Википедия:К удалению/3 июня 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тайны народа Ноя(чеченцы как один из интереснейших этносов)

ОРИСС Aserebrenik 04:18, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Худолей Константин Константинович

Значимость? Aserebrenik 04:30, 3 июня 2010 (UTC)

В таком виде Удалить! --Истребительница 13:16, 3 июня 2010 (UTC)
  • Оставить, значимость есть: декан факультета международных отношений СПбГУ, проректор по международным связям, заместитель председателя Ученого совета и Сената Университета, сопредседатель редакционного совета и член редакционных советов ряда журналов, был депутатом Санкт-Петербургского городского совета. — Ace 20:13, 3 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Дополнено и оформлено. И переименовать надо как следует. --АРР 21:48, 6 июля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено.--Shakko 17:05, 13 июля 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:15, 3 июня 2010 (UTC)

Полицейский отряд «Дельта» (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 11 июня 2010 в 05:18 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/3 июня 2010#Полицейский отряд «Дельта» (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 11 июня 2010 (UTC).

Полицейский-гладиатор (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 11 июня 2010 в 05:18 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/3 июня 2010#Полицейский-гладиатор (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 11 июня 2010 (UTC).

Полицейский-психопат 2

Автоитог

Страница была удалена 11 июня 2010 в 05:18 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/3 июня 2010#Полицейский-психопат 2». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 11 июня 2010 (UTC).

Полиция Майами (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 11 июня 2010 в 05:19 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/3 июня 2010#Полиция Майами (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 11 июня 2010 (UTC).

Полиция будущего (фильм)

Колчак у тебя паранойя на удаление фильмов изо дня в день? Взял бы и сам их подправил --Zimi.ily 15:22, 3 июня 2010 (UTC)

  • Это вечная борьба течений качество/количество, Википедия:Когда-нибуддизма и немедлизма. Fractaler 15:46, 3 июня 2010 (UTC)
  • Zimi.ily, не стоит участника чмырить. Сотни пустых статей о фильмах были давным-давно созданы ботом, вот теперь их по пять штук в день выставляют на удаление. Это старая традиция. Пустые статьи всё равно существовать не могут, а так у участников есть возможность их доработать. --deerstop. 20:45, 9 июня 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 июня 2010 в 05:19 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/3 июня 2010#Полиция будущего (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 11 июня 2010 (UTC).

Категория:Аббревиатуры

Очень странная категория. Засовывать туда все аббревиатуры??? SEA99 05:58, 3 июня 2010 (UTC)

Вы считаете, что неполнота категории может служить поводом для её удаления? Проставил правильные интервики. — g0rn (Обс) 11:15, 3 июня 2010 (UTC)
Я считаю, что категории такого объёма должны поддерживаться системными средствами (напр. Категория:Многозначные терминыSEA99 21:06, 3 июня 2010 (UTC)
Пустые статьи выносят, почему бы не вынести категорию, которая непонятно почему пуста. Я думаю, вы не предложите мне поправить 10000 страниц, добавив туда эту категорию. А ещё, вынесение на удаление - лучший способ разобратьсяSEA99 05:45, 4 июня 2010 (UTC)
Скорее всего там должны быть статьи, касающиеся понятия Аббревиатура. Fractaler 15:43, 3 июня 2010 (UTC)
ОставитьВижу, появилось правильное наполнение, тогда неправильное удаляю, а категорию оставимSEA99 21:06, 3 июня 2010 (UTC)
Кстати, в английском разделе много правильных статей, но мусора(просто аббревиатур) большеSEA99 05:45, 4 июня 2010 (UTC)
Ну а вот немецкая категория как раз таки сделана для самих аббревиатур и включает в себя почти 29000 статей. В любом случае, если вы более не имеете претензий к категории, то вы можете закрыть обсуждение на правах номинатора. — g0rn (Обс) 03:56, 5 июня 2010 (UTC)
А как это положено делать? Просто поправить страницу категории, или надо ещё что-нибудь?SEA99 17:06, 6 июня 2010 (UTC)
Снять там шаблон, а тут создать подсекцию «Итог» в которой указать, что вы снимаете статью с удаления как номинатор. — g0rn (Обс) 17:09, 6 июня 2010 (UTC)
  • В чем смысл этой категории? Кто будет проставлять ее в десятках тысяч статей? snch 19:00, 5 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, так как появилось наполнение. Добавлена ссылка на Категория:Списки сокращений. Спасибо всем, принявшим участие.SEA99 17:38, 6 июня 2010 (UTC)

ОФБУ Юниаструм Банк

Cтатья-нападок, есть ОФБУ и Юниаструм банк, часть подтвержденных фактов можно туда перелить. Вероятно, даже КБУ, но история с 90% и «Ютрейдом» муссировалась усиленно. --Van Helsing 06:29, 3 июня 2010 (UTC)

Чего все притихли? Все шортили на всё в августе, что ли? --Van Helsing 13:13, 3 июня 2010 (UTC)
C Ace111 немного причесали, явно неподтверждаемый негатив вроде убрал, значимость бы теперь оценить? --Van Helsing 17:01, 3 июня 2010 (UTC)
  • Тема ОФБУ,на примере краха фондов Юниаструм Банка, интересна прежде всего с правовой точки зрения.То, что пайщики Фондов Юниаструма до сих пор не могут найти справедливости, является прежде всего показателем того, что нет законодательной базы, которая позволяла бы регламентировать деятельность лихих горе- доверительных управляющих, у которых фонды низкого риска падают за один день на 90%. Такие результаты, на самом деле, достойны книги рекордов Гин--77.243.112.2 02:33, 11 июня 2010 (UTC)неса. Данная статья должна давать пищу для размышления настоящим и будущим пайщикам, о том чувствуют ли они себя в правовом поле при взаимодействии со своим доверительным уроавляющим? Luklob 20:18, 3 июня 2010 (UTC)
  • Не хватает статистической информации - активы, кол-во филиалов и т.д., а так все по делу. Можно добавить информации, а удалять не стоит. 95.28.45.56 20:22, 3 июня 2010 (UTC)
  • Статистика: в Фондах было около 800 млн долларов. По различным оценкам попались от 25 до 70 тыс. чел. Филиалы были в 22 городах страны. У нас в Питере 3 филиала. Пайщики написали более 20 тыс писем в ЦБ, ФСФР, Генпрокуратуру, МВД, Путину и Медведеву.
    Статья правильная, только мы бесправны. - Александр 188.134.33.67 22:35, 3 июня 2010 (UTC)
  • Статистику не здесь надо писать, а в первую очередь в самой статье и подтверждённую ссылками на АИ. Опишите, как было дело, в том числе подтверждая информацию ссылками на решения государственных органов, публикации в авторитетных печатных источниках и информацию самого банка (например, [1], [2]). События, на мой взгляд, значимые, надо только описать соблюдая НТЗ. — Ace 00:21, 4 июня 2010 (UTC)
  • ОФБУ Юниаструм Банка - уникальный случай создания сомнительных структур в рамках банковской системы при практическом отсутствии контроля со стороны государственных органов. Видимо, это характерно для определённого периода развития социально-политической системы общества. Независимо от количества статистики (конечно, чем больше - тем лучше)статью удалять не нужно. Владимир 50 04:00, 4 июня 2010 (UTC)
  • Целью Википедии является создание полной энциклопедии (т.е.сборника научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для широкого круга читателей) и возможность найти любую имеющуюся в ней информацию (т.е. сведения (сообщения) независимо от формы их представления)

ОФБУ Юниаструм банка существуют, так же как и тысячи их пайщиков. Почему это не должно быть отражено в Википедии? В статье есть информация кем, когда, с какой целью были созданы ОФБУ Юниаструм банка, история и результат их деятельности, только факты и ссылки на источники Считаю, что статью надо оставить. Страна должна знать своих героев. --195.54.26.249 09:34, 4 июня 2010 (UTC)Владимир.

Статья познавательная, спасибо! Искал информацию по ОФБУ, теперь желание связываться поубавилось... 91.78.169.166 20:00, 6 июня 2010 (UTC)Максим

  • Считаю информацию, изложенную в статье, крайне важной с точки зрения получения информации о рисках на фондовом рынке. Contravel 13:50, 7 июня 2010 (UTC)
  • Именно как пример отсутствия законодательной базы в решении проблем, связанных с управлением ОФБУ статья должна, имхо, существовать.

Gepatolog

  • Удаление статьи , как миниум, игнорирование существенного факта истории коллективных инвестиций,никакой тенденциозности не вижу,практически изложены только факты со ссылками на официальные документы; --77.243.112.2 02:33, 11 июня 2010 (UTC)Vladimir Sadr
    • Господа анонимы, показывайте значимость согласно ВП:КЗ и подразделов, пожалуйста. Просто поддержка вызывет, скорее, желание подвести Итог в пользу удаления. --Van Helsing 05:30, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

Источники в статье присутствуют, оставлено. --aGRa 09:51, 12 августа 2010 (UTC)

Авангард (футбольный клуб, Краматорск)

Было быстро удалено, но участник настаивает. ВЫношу на обсуждение.--Torin 06:51, 3 июня 2010 (UTC)

Здесь пишут: «У Краматорского „Авангарда“ хорошее прошлое, которым можно по праву гордиться. Когда-то команда принимала участие в чемпионатах СССР в группе Б». --Butko 07:17, 3 июня 2010 (UTC)
Статистика выступлений в кубке СССР, Статистика выступлений в чемпионате СССР--Butko 07:34, 3 июня 2010 (UTC)
В 60-е годы в классе Б (фактически, чемпионат Украины) был одной из ведущих команд. Пока что на историю и надо упор делать. --kosun 07:56, 3 июня 2010 (UTC)
Играл во второй лиге союзного чемпионата, в 39-м дошёл до 1/8 Кубка СССР--amarhgil 09:38, 3 июня 2010 (UTC)
  • Оставить, выступал во второй по значимости лиге. — Schrike 08:02, 4 июня 2010 (UTC)
  • ОставитьУважаемые господа! По инициативе служащих завода Краматорского металлургического Общества в 1912 году Харьковский губернатор разрешил учредить Краматорское спортивное Общество. Целью Общества было развитие спорта в заводском поселке и, в том числе, футбольной команды. Председатель КСО Карл Вюрфель стал инициатором учреждения в 1913 году Футбол-лиги Донбасса. Команда КСО рассматривалась специалистами как самая перспективная в Донбассе. Ей прочили и победу в розыгрыше I Кубка Футбол-лиги Донбасса, который стартовал 28 апреля (11 мая) 1913 года. Вот эту встречу можно назвать первым официальным матчем в истории Донбасса.

До и после 1917 года завод КМО (после революции - завод КГММЗ) являлся в пос.Краматорская градообразующим предприятием и был единственным заводом, который мог содержать футбольную команду. Заводская футбольная команда СКМЗ (так назывался машиностроительный завод, выделенный из состава КГММЗ в начале 30-х гг.) существовала все последующие годы и участвовала во многих футбольных соревнованиях. Футбольная команда появилась на вновь построенном в 1934 году Новокраматорском машиностроительном заводе, но именно футбольная команда СКМЗ, по сути, являлась правопреемницей и старейшей командой Краматорска, который летом 1932 года был отнесен к категории городов. В 1936 году в Краматорске был построен крупнейший в Донбассе стадион, получивший название "Авангард". На нем тренировалась футбольная команда СКМЗ, которая в 1936 году выиграла чемпионат Украины среди рабочих команд в 1-й группе. По сути, тогда это был республиканский чемпионат! Стадион в Краматорске получил название "Авангард". Такое же название в 1937 году появилось и у футбольной команды СКМЗ. Отныне она - правопреемница одной из старейших футбольных команд Донбасса - называлась "команда "Авангард" (СКМЗ). В 1937 году "Авангард" уже участвовал в чемпионате СССР как чемпион Украины!

Современный ФК "Авангард" и его команда имеют своей спортивной базой стадион спортклуба "Прапор" СКМЗ, который существует на месте восстановленного после оккупации Краматорска 1941-1943 гг. стадиона "Авангард". Фактически, нунешний клуб и его команда "Авангард" является продолжателем традиций футболистов довоенной команды "Авангард", многих поколений футболистов команды с таким же названием, которая после Великой Отечественной войны играла не одно десятилетие, защищая спортивную честь Краматорска.

Как Заслуженный краевед Украины, посвятивший 25 лет жизни исследованию истории родного города и открывший для краматорчан истоки официальной спортивной жизни в нашем городе, имею честь просить ответственных администраторов Свободной энциклопедии "ВикипедиЯ" рассматривать этот экскурс в историю краматорской команды "Авангард" как ходатайство спортивной общественности Краматорска, любителей футбола Северного региона Донбасса о позитивном решении вопроса об открытии соответствующей страницы в СЭ "ВикипедиЯ" с информацией о ФК "Авангард" (Краматорск).

С уважением Краевед 19:44, 4 июня 2010 (UTC)

Однозначно Оставить. Команда с историей, выступала в Чемпионате СССР, Кубке СССР. Неужели есть сомнения в значимости? Зенитчик 19:34, 8 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья дополнена в ходе обсуждения, значимость показана, оставлено. Подводящий итоги, JenVan 10:11, 11 июня 2010 (UTC)

Костецкий Глеб Николаевич

Судя по стилю и по тому, что не ищется, книжное копивио. --Doomych 07:13, 3 июня 2010 (UTC)

Предисловие к фотоальбому. Не знаю, есть ли критерии для фотографов, но при нормальной статье скорее всего проходил бы, судя по количеству альбомов. Только, боюсь, о сабже больше вообще ничего нет. --kosun 16:31, 3 июня 2010 (UTC)
я написал вчера статью, посвящённую Костецкому Глебу Николаевичу, фотохудожнику и автору фотоальбомов "Море зовёт". Как я понимаю, статья помечена на удаление по подозрению в плагиате, однако все авторские права сохраняются за мной, тому готов предоставить доказательства.

Судя по книгам, рисункам и произведениям с авторскими надписями, в творческий круг друзей и людей, близко знавших Костецкого Г.Н. входили датский художник Херлуф Бидструп, американский художник Frank Osborn Braynard ("From Fire Island to Venice"[1]), известный фотожурналист тогда ещё ГДР Lothar Willman ("Unter Segeln durch die Ostsee[2]"), (In Flug Uber die DDR) польский фотожурналист Henryk Kabat ("Dar Pomorza" [3], немецкий фотожурналист Richter Gerhard("Das Grosse Buch der Gorch Fock" [4], [5]) семья Д.Лухманова ("Жизнь моряка" [6] ), автор Ю.Иванов ("Острова на горизонте"), автор Г.Бородулин ("Неизменным курсом"), автор А.Анохин ("Преодоление морских опасностей"), автор Е.Ступин ("Красный богатырь"), автор И.Гуро ("На суровом Синопе"), автор В.Толмасов ("Сполохи"), переводчик C.Кондрашов ("Свидание с Калифорнией") переводчик В.Кондраков (Р.Киплинг "От моря до моря", Г.Бестон "Домик на краю земли", "Река Св.Лаврентия") Ричард Генри Дана ("Два года на палубе") О.Куваев ("Тройной полярный сюжет")IgorKostetskiy 08:44, 4 июня 2010 (UTC)

Уважаемый господин IgorKostetskiy! Подозрение в плагиате, высказанное номинатором, не доказано, поэтому данный вопрос Вас пока не должен беспокоить. Более серьезные возражения могут возникать в связи с значимостью персонажа статьи. Изданные альбомы, это хороший аргумент в пользу значимости, но лучше было бы привести в статье ссылки на отзывы (не обязательно положительные) в профессиональных изданиях.--Владимир Грызлов 13:46, 4 июня 2010 (UTC)

Уважаемый господин Владимир Грызлов! Благодарю за вашу точку зрения. Согласен, что со стороны трудно оценить значимость, когда в интернете к сожалению почти нет информации. Почти, но всё же найти можно. Например здесь [3] или здесь [4] или здесь [5]. Кроме того, есть рецензии, ссылки на которые я предоставлю в самое ближайшее время. Вместе с тем, учитывая постоянно приходящие вопросы, я планирую развить эту незаслуженно забытую тему с помощью самостоятельного сайта, посвящённого творчеству Г.Н.Костецкого. Кстати, если касаться его чисто профессиональной деятельности, то до настоящего времени ходят в море и нормально работают УПС "Седов" и "Крузенштерн", и "Надежда", и "Паллада" - парусники, в восстановление и строительство которых вложено столько сил. Что же касается информации в Википедии - разумеется, в случае признания 'значимости' - я планирую откорректировать статью, внести в неё правки, ссылки, фото,т.е. привести её к виду, подобному [6].IgorKostetskiy 10:58, 7 июня 2010 (UTC)

Ссылка на отзывы лежит здесь: [7]IgorKostetskiy 07:54, 8 июня 2010 (UTC)

  • Список работ - понятно, а вот где источник обширного жизнеописания? Навскидку - о гданьской верфи? --Bilderling 04:30, 29 июня 2010 (UTC)

Костецкий работал на Гданьской судоверфи как раз в период, когда Лех Валенса возглавил "Солидарность" и на верфи начались волнения. Контрактные сроки строительства судов были под угрозой срыва. Материалы, касающиеся самого хода строительства парусников, согласования изменений с проектантами, Регистром, принятие решений, рекомендации по выбору материалов, в частности - леса на палубу - это отдельный слой истории. Возможно что-то я смогу дополнить и включить в эту статью, что-то будет вынесено за пределы статьи и википедии в связи с весьма специфичным и мало кому интересным процессом надзора и приёмки современных парусных судов. А в принципе, источник обширного жизнеописания - это в первую очередь семейные архивы, а уж потом сторонние воспоминания. IgorKostetskiy 15:56, 19 июля 2010 (UTC)

Итог

Мне представляется, что значимость Костецкого как фотографа показана в статье и подтверждена списком изданий, публиковавших его фотографии (включая Таймс), поэтому статья оставлена. Но сама статья никуда не годится и должна быть переписана.--Yaroslav Blanter 08:00, 12 августа 2010 (UTC)

Александр Борисович Кердан

Источников нет, статьи тоже. Pessimist 07:59, 3 июня 2010 (UTC)

Удалить. Значимость тм не показана. — Это написал Shawn Spenser Erörterung / Beitrag 09:36, 3 июня 2010 (UTC).
Надо посмотреть тиражи, значимость вполне может быть. Ну и статью…--kosun 09:23, 3 июня 2010 (UTC)
Хм, Яндекс даёт 985 ответов, в которых написано, что Александр Борисович — довольно известная личность. Но статья-то никуда не годится. — Это написал Shawn Spenser Erörterung / Beitrag 10:15, 3 июня 2010 (UTC).
  • Оставить. Значимость показана: «Сопредседатель правления Союза писателей России, координатор Ассоциации писателей Урала». — Ace 12:02, 3 июня 2010 (UTC)
Но при этом в таком виде Удалить! --Истребительница 13:17, 3 июня 2010 (UTC)
  • Это слишком короткая статья. Учитывая выяснившуюся значимость, можно переписать с нуля. Согласитесь, в таком виде статья не даёт представления о персоналии. — Это написал Shawn Spenser Erörterung / Beitrag 15:15, 5 июня 2010 (UTC).
    • Она даёт начальное представление о персоналии, для более детального ознакомления можно использовать приведённые в статье источники. — Ace 13:58, 6 июня 2010 (UTC)
  • Удалить Писатель так себе, скорее деятель с некоторым скандальным уклоном. Статьи нет, а так бы можно оставить. А насчет СП росс. писателей не обольщайтесь - он только на бумаге. И к Союзу писателей России персонаж не имеет никакого отношения, тем более не является его сопредседателем. Так что тут еще путаница.--Ohlumon 16:25, 5 июня 2010 (UTC)

Итог

Переписано и оставлено: военно-православная общественность должна знать своих героев. Поддержка авторитетными в соответствующей области литературы институциями налицо. Андрей Романенко 14:43, 10 июня 2010 (UTC)

П-Сфера

Не ОРИСС ли? --Luch4 09:15, 3 июня 2010 (UTC)

Вообще-то, есть Сфера Дайсона, а это плагиат какой-то. --kosun 09:25, 3 июня 2010 (UTC)

В чем причина предложения к удалению? Oleg Pod 09:40, 3 июня 2010 (UTC)

ВП:ОРИСС --Luch4 09:46, 3 июня 2010 (UTC)

Ясно.Прошу прощения. Oleg Pod 09:54, 3 июня 2010 (UTC)

  • Источником указан форум. Сообщение начинается с "Я придумал идею модификации сферы Дайсона. На всяких случай чиркнул небольшой абзац с описанием в википедию, но не в этом суть.". Быстрое, как орисс, незначимость. `a5b 16:38, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

В источнике автор прямо говорит, что он все это придумал. ОРИСС. Удалено ускоренно, для предотвращения расползания по сети-- ShinePhantom 05:47, 4 июня 2010 (UTC)

Богатова, Ирина Александровна

  • Не нахожу АИ. 1.5 тысячи результатов поиска в Яндексе - при этом практически все результаты - это самопиар автора на форумах, странички в интернет-магазинах. Хотелось бы увидеть хотя бы какие-нибудь независимые источники. Qkowlew 10:02, 3 июня 2010 (UTC)
  • Дополнительно обращаю внимание на вклад автора статьи, свидетельствующий скорее о активном пиаре и рекламе (с элементами обмана), нежели о пополнении Википедии энциклопедической информацией. Qkowlew 10:07, 3 июня 2010 (UTC)
  • Статья, если будет оставлена, должна быть переименована в "Богатова, Ирина ...", так как разделы "Биография" и т.д. не сочетаются с заголовком. Славословий в статье собственно нет, как в прочем и независимых АИ. В принципе тема симпатична и хотелось бы ее оставить, если АИ появятся в статье. Можно ли найти АИ на наличие кукол в коллекциях музеев?--Владимир Грызлов 13:13, 3 июня 2010 (UTC) Вклад автора статьи, как справедливо отметил господин Qkowlew, вызывает негативное отношение, но было бы неправильно переносить этот негатив на Богатову. --Владимир Грызлов 13:28, 3 июня 2010 (UTC)
  • Переименовать в Богатова, Ирина Александровна и показать АИ на персону. --Bilderling 13:54, 3 июня 2010 (UTC)
  • переименовать в Богатова, Ирина Александровна с вытекающим тестом --Ohlumon 18:12, 3 июня 2010 (UTC)

Промежуточный итог

Статья переименована в Богатова, Ирина Александровна. Требуется доработка статьи с тем, чтобы показать значимость. Пока я не увидел значимости. Номинация продляется ещё на 7 дней, перенесено на 11 июня. Зимин Василий 05:49, 11 июня 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 июля 2010 в 14:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил DerLetzteRegenbogen: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/11 июня 2010#Богатова, Ирина Александровна». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:13, 1 августа 2010 (UTC).

Урал Моно

Не вижу сколько-нибудь независимых источников. Сугубо региональный конкурс. Сомнения в значимости. Qkowlew 10:33, 3 июня 2010 (UTC)

  • это международный конкурс. вроде по-русски написано.[94.41.81.100]
    • приведите авторитетные источники - тогда статья будет оставлена. Qkowlew 10:43, 3 июня 2010 (UTC)
    • Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования.. К слову, и международные конкурсы бывают разные, например, приглашают в гости белоруса. Тут, правда, монгол в победителях. Источники! --Bilderling 10:44, 3 июня 2010 (UTC)
      • рассмешили. то, что он из Монголии еще не значит, что монгол! http://mkrf.ru/news/regions/volga/detail.php?id=88687
        • Речь шла не о монголах. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования.. --Bilderling 11:44, 3 июня 2010 (UTC)
          • КАТЕГОРИЧЕСКИ протестую против оценочных суждений насчет Монголии. Напоминаю, что руВики - это русскоязычный, а не русский ресурс, и призываю к терпимости.
Насчет международности. Участники из 9 стран плюс 10 регионов РФ - этого достаточно для международности? 07:24, 8 июня 2010 (UTC)Borovi4ok
А разве региональные конкурсы не могут быть значимыми? Тем более второй десяток лет существует. Оставить--Rad8 14:37, 8 июня 2010 (UTC)
Могут. Но для подтверждения нужны авторитетные источники. Qkowlew 10:36, 12 июня 2010 (UTC)
  • В текущем виде статья основана на аффилиированных источниках (оф. сайт, пресс-релизы) и подлежит удалению. --D.bratchuk 14:38, 17 июля 2010 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано. Удалено. --aGRa 09:52, 12 августа 2010 (UTC)

Need for Speed: Carbon Own The City

Некая компьютерная игра. Значимость сомнительна. --Анатолий Шкатов (патрулирующий) 12:42, 3 июня 2010 (UTC)

  • Удалить. Это всё-таки не отдельная игра, а одна из версий Need for Speed: Carbon. --Winterpool 17:32, 3 июня 2010 (UTC)
  • Однозначно Оставить. Игра присутствует в базе данных Mobygames и GameFAQs. На игру (именно на неё, а не на Need for Speed: Carbon) существует как минимум 10 рецензий на тематических сайтах (тут тоже), среди которых: PGNx Media, GameSpot, GameZone, GameSpy, 1UP, IGN, Official Playstation Magazine и PALGN. Их отсутствие в статье не повод выносить её сюда, тогда уж на КУЛ её. --Letzte*Spieler 18:21, 3 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Я согласен, что не каждая игра достойна статьи, но эта - ИЗВЕСТНЕЙШАЯ. Нет жанра "гонки" без нид фа спида! --Yastrjembsky 03:37, 4 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Некая компьютерная игра - повеселило:). Одна из версий известнейшей игры, значимость однозначно имеется, о чём говорят и приведённые выше ссылки. Но статью нужно хорошо доработать. Есть лишнее, а нужного нет--Зенитчик 19:41, 8 июня 2010 (UTC)
  • Реактивно Быстро оставить с учетом доработки. XFI 17:58, 14 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья была дополнена до уровня стаба, АИ представлены, значимость показана. Спасибо за переработку. Подводящий итоги EvaInCat 12:20, 18 июня 2010 (UTC)

Депонент

Словарное определение, к тому же не полное — слово имеет и другие значения. Ни АИ, ни ссылок. --kosun 12:47, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Нет соответствия минимальным требованиям, удалено. Подводящий итоги, JenVan 10:17, 11 июня 2010 (UTC)

Договор доверительного управления

Важное юридическое понятие, а здесь одно предложение без ссылок на АИ.--kosun 12:51, 3 июня 2010 (UTC)

  • Статью переименовал и дополнил. Статья имеет значимость. Оставить--KSK 19:45, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Теперь нормально. Как номинатор с удаления снял. --kosun 14:20, 4 июня 2010 (UTC)

Боумэн, Скотти

Практически пустая статья о хоккейном тренере. Значимость не показана. --Анатолий Шкатов (патрулирующий) 12:52, 3 июня 2010 (UTC)

"Значимость не показана" - спасибо, повеселили!!! AndyVolykhov ↔ 13:00, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено--Yaroslav Blanter 13:12, 3 июня 2010 (UTC)

Бузук, Марк Сергеевич

Гендир, но этого разве достаточно? --Истребительница 13:15, 3 июня 2010 (UTC)

не просто гендир, а известный бизнесмен, про которого постоянно пишут в АИ. Вот почему обычные спортсмены какого-нибудь замухрышного клуба значимы, а известные бизнесмены незначимы? --Xlien 13:40, 3 июня 2010 (UTC)
Быстро оставить. Как генеральный директор системообразующего предприятия — «Металлоинвест» (см. список предприятий) — проходит по критериям значимости персоналий. --Doomych 14:05, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Значимость показана. Обывало 07:47, 11 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Алвасстрой

Реклама 62.141.68.54 13:42, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено: нет значимости и копивио. --АлександрВв 14:15, 3 июня 2010 (UTC)

Флюваксин

Похоже на копию инструкции 62.141.68.54 13:44, 3 июня 2010 (UTC)

  • То что копия - еще ничего, есть мнение, что копии инструкций к препаратам не нарушают АП. Но вот значимость этой отдельно взятой вакцины - не показана. Поскольку опрос о критериях значимости лекарственных препаратов до сих пор без итога, необходимо показать соответствие общему критерию значимости, а сейчас в статье такое соответствие не показано. Вполне можно заменить перенаправлением на Вакцина для профилактики гриппа и упомянуть там в соответствующем разделе. -- maXXIcum | @ 09:38, 8 июня 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, копии инструкций — в Викитеку. Удалено. --aGRa 09:54, 12 августа 2010 (UTC)

Кролик (Винни-Пух)

А нужно ли это отдельной статьёй? 62.141.68.54 13:48, 3 июня 2010 (UTC)

Удалить. Такая же статья, какая была о Тигре. Значимости ноль. --Анатолий Шкатов (патрулирующий) 19:02, 3 июня 2010 (UTC)

Оставить, конечно, больше девятисот результатов на схоларе по запросу rabbit milne winnie. Там и гендер его обсуждают, и патологии, и всё на свете. --Обывало 05:15, 4 июня 2010 (UTC)

Так есть же статьи про Пятачка, Слонотопа, и т.п. А Кролик чем хуже? К примеру, в англоязычной Википедии про каждого персонажа есть отдельная статья.--Ron123 09:33, 4 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

В текущем виде статья не основана на авторитетных источниках и является оригинальным исследованием (когда и где появляется в худ. произведениях, кто озвучивал и пр.) Статью следует удалить. --D.bratchuk 14:42, 17 июля 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана в явном виде, однако почти никаких сомнений нет, что АИ по теме имеются (научных работ по Винни-Пуху тьма) и статья может быть доработана. Явных нарушений правил в статье нет. Оставлено. --aGRa 09:58, 12 августа 2010 (UTC)

Чёрный, Анатолий Васильевич

Соответствует критерию значимости? 62.141.68.54 13:53, 3 июня 2010 (UTC)

  • Не соответствует, поскольку не отражены конкретные личные достижения персонажа. Ссылка на псевдоакадемию нехороша. Если б кто-то доработал. Человека не видно.--Ohlumon 18:06, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Нефтяник, чиновник, депутат облсовета. Значимость не показана, источники отсутствуют. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 14:45, 17 июля 2010 (UTC)

Транспортная карта

Нужна ли в таком виде? 62.141.68.54 13:56, 3 июня 2010 (UTC)

  • Из общей части сделать стаб. «Племянникову» контору под денежный поток при муниципалитете убрать. --Bilderling 14:00, 3 июня 2010 (UTC)
Попробовал начать стаб `a5b 17:04, 3 июня 2010 (UTC)
  • В первоначальном варианте статья была более корректной ?! (ИМХО) первая часть объясняла что это такое в общем о системе, и было сказано, что зачастую подразумевают все транспортные сети в различных городах. Во второй части подчёркивалось, что как зарегистрированная организация и зарегистрированный товарный знак - единственная "транспортная карта" и только в Казани Если и считали нужным - то следовало дописать. Некорректных данных там явно НЕ было . Теперь же - первый абзац технически выглядит неполным/некорректным --78.138.141.109 06:48, 4 июня 2010 (UTC)Axis_AZ
Этот "товарный знак" является незначимым для википедии. любая попытка добавить конкретных интеграторов этих транспортных карт будет пресекаться как попытка рекламы. `a5b 22:07, 7 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья была создана в рекламных целях. После удаления рекламы желающих довести статью хотя бы до уровня приемлемой заготовки не нашлось. Авторитетные источники отсутствуют. Статья может быть восстановлена при наличии источников, подтверждающих значимость, но в текущем состоянии статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 14:52, 17 июля 2010 (UTC)

Прошу восстановить в моё пространство.--AndreiK 06:55, 2 июня 2011 (UTC)

Томашевский, Егор

Предлагаю статью к удалению, очень похоже на саморекламму, особенно раздел «свадьбы и мероприятия» и ссылка на сайт, который ими занимается.--Маслик 13:59, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено. За отведённое время статья переработана не была: ни одного АИ не представлено, значимость не показана. Подводящий итоги EvaInCat 12:23, 18 июня 2010 (UTC)

Русификация Белоруссии

'Сильный уклон к национальной розни. Сейчас, учитывая отношения руководства Беларуси и Кремля — вовсе ни к чему. Радио Свобода и желтая газета Народная воля никак не АИ--Ohlumon 14:11, 3 июня 2010 (UTC)

Удалить. У автора злого умысла не было — он просто перевел статью из тарашкевицкого раздела, в котором статьи в основном пишутся «национально свидомыми» белорусами. А некоторые материалы из приведенных АИ хорошо бы перенести в статью «Фолк-хистори» или «Фальсификация истории» (подраздела «Белоруссия» в разделе «Националистические фальсификации истории» там как раз не хватает). PhilAnG 14:47, 3 июня 2010 (UTC)
Все и так уже давно прописано в правилах об АИ. Беседы на радио и статьи депутатов в газетах не могут служить авторитетными источниками при написании статей на серьезные научные темы. PhilAnG 16:36, 3 июня 2010 (UTC)
  • Народная Воля — АИ, просто не всегда и не во всём. Иногда оппозиционная пресса — единственный источник. По какому критерию удалять? Источники есть, можно добавить ещё (например, «Звездовское» издание, написанное историками со степенями). Добавить шаблон «НТЗ» и Оставить. Про националистические фальсификации истории вообще бред. Повторяю, статья не объективна, но это не значит, что незначим сам предмет. Руссификация — естественный процесс, существование которого не зависит от политических воззрений википедистов. --Azgar 22:44, 3 июня 2010 (UTC)
  • Тогда каков пункт для удаления - нет НТЗ или нет АИ? Fractaler 06:52, 4 июня 2010 (UTC)
  • Народная Воля, мне думается, АИ, когда персонаж говорит о конкретном своем: я написал то-то, создал такую-то оперу, участвовал в таких-то манифестациях и пр. А все рассуждения журналистов НВ никак не АИ. И Звезда со своими степенями не АИ. Тема Русификация должна быть в Википедии, но данная статья вызывает много вопросов. По мне, пускай и без АИ, но так аккуратно пройти по жердочке. А здесь - да, "свядомосцi" перебор.--Ohlumon 10:43, 4 июня 2010 (UTC)
    Это не повод к удалению. Достаточно шаблонов "нейтральность" и "чистить". Даже в таком виде лучше, чем ничего. --Azgar 12:06, 4 июня 2010 (UTC)
    Немного подредактировал. К слову, не такая уж и плохая статья. Большинство фактов являются общеизвестными и при желании АИ можно найти практически в любом учебнике по истории Беларуси. У меня на руках нет, но можно посмотреть хотя бы Энциклопедию истории Беларуси, 2-ухтомный учебник по истории Беларуси (с синей обложкой без рисунка), или новый 6-итомный учебник (по-моему, том 5). Серьёзных монографий по вопросу не знаю, хотя я уверен, что они есть. --Azgar 12:42, 4 июня 2010 (UTC)
  • Автор не ссылается на главные первоисточники, в частности на Свод законов Российской империи, на законодательные указы в отношении белорусских территорий, эти ссылки не совсем отвечают утверждениям автора.

Даже автор термина "русификация" В. Игнатовский отмечал, что школьная реформа Корнилова способствовала распространению образования среди наиболее бесправного сельского населения Беларуси. И белорусских школ стало больше.

При чем тут польский поэт Мицкевич? Что же касается Дунина-Марцинкевича, то он преспокойно издавал свои белорусские творы. Автор слышал о газете "Наша нiва", где печатались белорусские рассказы и стихи? О писателях XIX-нач. XX вв.?

Что касается замены учебных заведений при католических и униатских монастырях на школы, организуемые местой государственной властью, то этот процесс являлся следствием церковно-строительных реформ. Вопросы языка были тесно связаны с внутренней политикой Российской империи, это уж было как следствие.

Белорусский язык в советское время был хорошо представлен в средствах массовой информации, на радио и телевидении. Это сегодня там его почти нет.

Ну а утверждение, что белорусские книги нарочно держали на складах и потом сжигали, дабы они не просочились к белорусскому читателю - это уж, знаете...--Ohlumon 14:42, 4 июня 2010 (UTC)

  • Уважаемые господа хорошие! Я посто перевёл статью с белорусского языка! Я от себя ничего не добавлял! — Dmitrij1996 18:25, 4 июня 2010 (UTC)
Я уже отметил это выше, и вас лично никто здесь не обвиняет. Хотя ваша вина все-таки присутствует, хотя-бы в том, что перед тем, как переводить статью из тарашкевицкого раздела (его особенности ни для кого секретом не являются) можно было ознакомиться с вопросом вне Википедии, в том числе и с альтернативными изложенным в статье взглядами (к примеру: Трещенок Я.И. Две белорусские национальные идеи (католический национал-сепаратизм и православная национальная идея). PhilAnG 19:32, 4 июня 2010 (UTC)
Разоблачая одни не АИ (с чам я согласен), Вы предлагаете использовать другие не АИ, что крайне непоследовательно. Или Вы считаете такие высказывания: "Все вышесказанное поясняет нашу уверенность, что будущее за православной белорусской идеей, а не за католическим национал-сепаратизмом. Будущее Белоруссии в братском содружестве великой евразийской цивилизации - это и есть наша судьба, наша национальная идея" нейтральными? Видимо, наиболее объективно политика русификации при царизме изложена в монографии кандидата ист. наук, доцента, бывшего зав. кафедрой этнологии истфака БГУ Павла Терешковича: Терешкович П.В. Этническая история Беларуси XIX - начала XX в.: В контексте Центрально-Восточной Европы. — Минск: БГУ, 2004. — 223 с. — ISBN 985-485-004-8. (см. С. 77-78; 139). Автор подчеркивает амбивалентность национальной политики российской администрации. Ещё раз повторюсь, при желании можно найти достаточно количество действительно авторитетной академической литературы по вопросу, не стоит рубить сплеча. --Azgar 20:18, 4 июня 2010 (UTC)
Это где это я предлагал использовать «другие не АИ»? Просьба не передергивать. Я просто посетовал на то, что участник мог бы ознакомиться с другой точкой зрения, отличной от изложенной в переводимой им статье. Подобное спешное стремление заклеймить неавторитетной и ненейтральной случайно проскользнувшую ссылку сразу наводит на мысль, что любые попытки критики «официальной теории» пресекаются на корню из-за реальной угрозы ее неопровержимости. PhilAnG 21:15, 4 июня 2010 (UTC)
Дело в том, что приведённая статья Трещенка не является авторитетным источником, и поэтому для написания энциклопедической статьи читать её необязательно. --Azgar 21:44, 4 июня 2010 (UTC)
Вы так стремитесь убедить меня в неавторитетности Терещнка, как будто я действительно собирался (и имел на это полномочия) обязать участника Dmitrij1996 прочесть эту статью. На что это похоже я уже описал, примеры из недавнего советского прошлого с запретом литературы, противоречащей генеральной линии партии еще у всех на слуху. PhilAnG 05:52, 5 июня 2010 (UTC)
  • Трещенок? Терешкович? Есть АИ: Свод законов Российской империи, Игнатовский, Ластовский, Сержпутовский и др. Но автору статьи они неудобны, поэтому и появляется Свобода с Народной Волей, Мицкевич. Ее всю нужно переписывать, от начала до конца. Но поскольку желающие вряд ли найдутся, предлагаю удалить, дабы не вводить публику в заблуждение. Кстати, автор ловко проскочил 1920-нач. 1930-х гг., с Инбелкультом,книгами и газетами, когда выходили преимущественно белорусские издания. А уж с середины 1930-х национализм шили во всех республиках, минских евреев-интеллигентов, говорящих на идиш, сажали за белорусский национализм.--Ohlumon 03:57, 5 июня 2010 (UTC)
    Чем Вам Терешкович не АИ? Крупнейший специалист по этнической истории Белоруссии. Согласен с тем, что надо бы пройтись по СЗРИ. Ластовский совсем не объективен. Автору не неудобны классики, просто в их работах практически нет информации по предмету. Почему пропущены двадцатые годы? Понятно почему - в это время проводилась политика белорусизации, никем, кстати, не отрицаемая (смотрите нелюбимый Вами тарашкевицкий раздел: be-x-old:Беларусізацыя). Зачем писать про беларусизацию в статье о русификации (в принципе, можно и добавить)? Статья уже значительно вычещена, удалять нет смысла. Если Вы считаете, что информация преподносится односторонне, добавьте противоположную точку зрения (АИ найти будет непросто). --Azgar 08:14, 5 июня 2010 (UTC)
Удалить. Тема освещена односторонне, без критики и приведения других точек зрения. Вы будете смеяться, но Википедии верят. Человек, далёкий от Белоруссии и столкнувшийся с подобным вопросом, обратится сюда и получит вот это. А это не совсем правда. --kosun 06:56, 5 июня 2010 (UTC)
  • Предлагаю всем участникам дискуссии перечитать статью. После существенной чистки и добавления ряда действительно авторитетных источников я не вижу причин для удаления. --Azgar 09:39, 5 июня 2010 (UTC)
  • Статью перечитал. Три раза. Она необъективна.--Ohlumon 16:37, 5 июня 2010 (UTC)
    Это Ваше личное мнение. В любом случае необъективность не причина удаления статьи... я уже несколько раз предлагал Вам добавить раздел, содержащий альтернативную точку зрения. Удалять статью, по крайней мере часть которой основывается на весьма авторитетных источниках бессмысленно. Целое не отвечает за частное. В правилах читаем: "Если статья на значимую тему содержит информацию, достоверность которой у вас вызывает сомнения, следует (согласно ВП:ПРОВ) поставить на сомнительные утверждения шаблон «нет источника»". Шаблоны расставлены, читатель предупреждён о возможной ненейтральности статьи, разве этого не достаточно? Зачем же удалять, если можно улучшить? --Azgar 17:22, 5 июня 2010 (UTC)
  • Необъективность не причина удаления статьи> — как раз причина, почему мы должны вводить публику в заблуждение? вот придет к этой статье 10-классник, и сформируется у него ерунда в башке, и вы будете виноваты. Я вижу - вам этого очень хочется((. Я вовсе не апологет этой самой русификации, но статья плохая вообще, даже написана неграмотно (что свойственно белорусской вики). Добавления разделов, как вы советуете, ей не помогут. Наоборот, нужно выкинуть из нее ахинею, типа Мицкевича и пр. Может, вы сами напишете статью, дело-то нешуточное.
    Это опять-таки Ваше личное мнение. Почему Вы не хотите понять, что ненейтральность не решается удалением? В статье уже висит шаблон «нейтральность» и проставлены запросы источников. Так по каким критериям Вы собираетесь удалять? Если Вам не нравятся отдельные утверждения без АИ — правьте смело, зачем устраивать сыр-бор? Или Вы считаете, что работы Терешковича и Миллера недостаточно авторитетны? P.S. Чего я хочу, а чего не хочу, судить не Вам. Обсуждайте предмет статьи, а мою скромную персону. --Azgar 22:26, 5 июня 2010 (UTC)
  • По поводу Дунина-Марцинкевича и его перевода «Пана Тадеуша» Вы были не правы. Весьма авторитетные АИ не на Вашей стороне. Стоит ли продолжать эту бесполезную дискуссию, если я Вам гарантирую, что на каждое действительно весомое утверждение из статьи существует железобетонный АИ? --Azgar 23:00, 5 июня 2010 (UTC)
  • Дунин-Марцинкевич преспокойно издавал свои сочинения, а вы прицепились к польскому поэту Мицкевичу. Вообще, в статье сквозит мотивчик: жили-были белорусы с добрыми хозяевами-поляками, а тут пришли злобные москали и стали всё рушить. Между тем, известно отношение польской шляхты к белорусам, она их иначе как быдлом не называла.--Ohlumon 09:25, 6 июня 2010 (UTC)
    Вы статью читали-то? Дунин-Марцинкевич перевёл на белорусский язык поэму Адама Мицкевича "Пан Тадеуш". Издание было запрещено цензурой, а тираж почти полностью уничтожен, якобы из-за того, что перевод набран латинским шрифтом. [11]. Про "добрых" поляков нет ни слова потому, что статья о русификации, а не о полонизации. Хотите, можете дополнить статью полонизация в которой, кстати, вообще нет источников, но удалять которую Вы, видимо, не собираетесь. --Azgar 11:10, 6 июня 2010 (UTC)
  • Удалить. Не видно, что статью можно сделать нейтральной на основе имеющегося текста. К тому же, в статье присутствует масса оригинального исследования. В статье упоминаются события из разных областей (не имеющие явного или вообще какого-либо отношения к русификации), которые лично автором статьи подаются как русификация. Плюс, в статье присутствует масса сомнительной информации, не подтверждённой АИ. — Глеб Борисов 09:30, 6 июня 2010 (UTC)
    В статье уже достаточное количество весьма авторитетных источников, чтобы она могла существовать. Остальные факты легко подтвердить, взяв за АИ, например, энциклопедию истории Беларуси. --Azgar 11:15, 6 июня 2010 (UTC)
Но важно, чтобы эти факты упоминались в АИ как русификация. Например, есть АИ о запрете публикации перевода поэмы «Пан Тадеуш», но нет АИ, подтверждающего, что это пример русификации. То же самое и с ликвидацией униатской церкви, введением термина «Северо-Западный край» итд. — Глеб Борисов 07:01, 7 июня 2010 (UTC)
В приведённом учебнике по истории Беларуси данные факты упоминаются именно как пример русификации. --Azgar 15:20, 7 июня 2010 (UTC)
  • Удалить. Слишком серьезно надо с этой статьей работать. В данном виде статью размещать нельзя. Можно отправить в черновики автору на доработку.--Henrich 10:35, 6 июня 2010 (UTC)
    "В данном виде статью размещать нельзя." Почему? Потому, что она ущемляет чьи-то националистичческие идеалы? Стремление к унификации характерно для всех империй, это естественноисторический процесс. --Azgar 11:15, 6 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Ситуация, как со статьей Украинский державный флот: есть набор фактов и некое их обьяснение с опорой на авторитетные источники в виде статей и книг явно не маргинальных деятелей. Однако статьи и книги постсоветские, и изданные за пределми России в одном из независимых государств бывшей республики Советского Союза. Противоречие старой парадигме " 15 республик — 14 сестер, Россия — старший брат," вызывает отрицательную реакцию части участников. Напоминаю, что статья не может быть удалена, потому что она "может вызвать национальную рознь", см. ВП:ПРОТЕСТ. Статья, в которой нет критики, не удаляется, а дополняется разделом Критика. Victoria 10:52, 6 июня 2010 (UTC)
    Простите, а Вы не могли бы сказать, как Вы определяете маргинальность от немаргинальности? Вы так любите эти слова, что просто очень интересно?--Henrich 14:55, 6 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Согласен с предыдущим мнением. Наличие в истории описываемого явления на данный момент является общепризнанным (как впрочем и Русификация Польши, Русификация Украины, Русификация Финляндии — или согласно логики некоторых шовинистическо настроенных участников данные статьи также следует удалить?). Следовательно, нет никаких объективных причин для удаления статьи. Что касается содержания, то никто не мешает отчистить статью от утверждений, не подтвержденных АИ. И еще, попрошу обойтись без беспочвенных «наездов» на другие языковые разделы. --Казімер Ляхновіч 14:05, 6 июня 2010 (UTC)
  • Удалить. Статья составлена большей частью на основании неавторитетных источников и содержит слишком много недостоверной информации. Учитывая то, что простановка запросов источников в необходимом объёме чревата бессрочной блокировкой, легче пока удалить. --Abarmot 15:35, 6 июня 2010 (UTC)
    Извиняюсь, конечно, но создается впечатление, что статью вы вообще не читали. И тем более не производили верификацию авторов, на которых приведены ссылки: В. Швед, Ю. Бохан, З. Шыбека между прочим являются докторами исторических наук. Б. Плотнікаў и Л. Антанюк — докторами филологических наук. Что касается запросов источников, то большинство утверждений на данный момент подтверждено АИ. --Казімер Ляхновіч 15:49, 6 июня 2010 (UTC)
Во-первых, Ваше впечатление ложное. Статью я перечитал несколько раз, пытаясь найти основания для её неудаления. А во-вторых, объясню свою позицию несколько иными словами: в статье в большом кличестве содержатся сомнительные утверждения без конкретных ссылок на АИ (что отмечено многими участниками, которых Вы поименовали «шовинистически настроенными»). Так как работа по верификации таких утверждений связана с риском бессрочной блокировки (см. приведённый мной дифф) или может растянуться на годы (см. туда же), то не вижу иных возможностей для переработки статьи, кроме вневикипедийной. --Abarmot 16:37, 6 июня 2010 (UTC)
Работу по верификаци никто не запрещает производить в обсуждении. Тем более никаких конретных замечений со ссылками на АИ представлено не было. Посему попрошу не маскировать банальный шовинизм бессмысленной софистикой. --Казімер Ляхновіч 17:00, 6 июня 2010 (UTC)
  • Так ведь практически все научные статьи не имеют критики, нарушают НТЗ (относительно религии, а религиозные - относительно науки). Их все что, нужно, получается, удалить? Начнём с избранных? Fractaler 16:21, 6 июня 2010 (UTC)
  • В общем, на данный момент в статье присутствует достаточное количество ссылок на авторитетных авторов (В. Швед, Ю. Бохан, З. Шыбека — доктора, В. Мазец — кандидат исторических наук; Б. Плотнікаў, Л. Антанюк — доктора, І. Клімаў — кандидат филологических наук ), поэтому такое обоснование для удаления, как «нет АИ» к огромного сожалению некоторых участников больше не «прокатывает». Посему, прошу придумать новое обоснование, а лучше — не превращать данный языковой раздел в оплот шовинизма.--Казімер Ляхновіч 16:25, 6 июня 2010 (UTC)
  1. Оставить, но доработать. --Анатолий Шкатов 16:27, 6 июня 2010 (UTC)
  2. Оставить историческое явление имело место, особенно в годы советской власти. Буду дописывать.--  :-) AlexPin 17:05, 6 июня 2010 (UTC)
  3. Удалить или переписать из-за крайней однобокости использованных источников. Помимо этого, название статьи не соответсвует на мой взгляд её содержанию. Если на территории древней Киевской Руси вытесняют латинский шрифт и униатов-католиков, о чём большей частью повествует статья, то речь идёт скорее о деполонизации и РЕрусификации (от слова Русь). --Воевода 17:53, 6 июня 2010 (UTC)
«Рерусификации» - это, я так понимаю, такой модный в некоторых маргинальных кругах ОРИСС? Где АИ? --Казімер Ляхновіч 19:03, 6 июня 2010 (UTC)
А вы сами посудите — латиница характерна для Руси? Преклонение перед папой — завет Владимира Великого или Ярослава Мудрого? Кто всё это принёс на Белую Русь? И почему откат всего этого характеризуется как действие против белорусов? Как Белую Русь можно вообще русифицировать, если она Русью и есть? --Воевода 19:14, 6 июня 2010 (UTC)
Мне думается, вы не совсем понимаете сущность данного проекта: «сами посудите» без ссылок на АИ — это немного не по адресу. --Казімер Ляхновіч 22:38, 6 июня 2010 (UTC)
О чём вам АИ? О том, что латиницы изначально не было на Руси, также как и католичества, после зачистки которых данные земли вновь были возвращены в сферу православной Руси? Да это ради Бога. Может заодно АИ о том, что Земля круглая? Я могу. --Воевода 22:52, 6 июня 2010 (UTC)
АИ на то, что процесс, называемый в ряде АИ русификацией, якобы на самом деле являлся «рерусификацией». --Казімер Ляхновіч 22:58, 6 июня 2010 (UTC)
Так АИ на всё то тривиально-очевидное, что я перечислил, как раз об этом и свидетельствовали бы. Сам процесс вычистки наносного нерусского культурного наслоения в пользу возрождения традиционных для Руси культурных норм, как я понимаю, вы не оспариваете... Так о чём спор? О сути или о терминологии? --Воевода 23:04, 6 июня 2010 (UTC)
Если уж на то пошло, то в 19 в. неместное (правда, с этим лично я бы еще поспорил со ссылками на АИ — ну да ладно) заменялось на такое же неместное московского разлива. И не нужно устраивать очередной сеанс по воскрещению маргинальной теории «западноруссизма», вначале сделате это в серьезных научных кргах, а потом уже проталкивайте в Википедию. --Казімер Ляхновіч 23:41, 6 июня 2010 (UTC)
Ну да, приведите мне ваши резервные АИ о том, что латиница, уния, иезуиты — это всё местное, исконно белорусское. Что ж вы об этом написать статью не решаетесь? Кстати, понятие западноруссизм (которое я никогда на встречал), по-видимому изобретение белорусских националистов. Результаты в Гугле крайне скудны и ведут в подавляющем большинстве на белорусские сайты. Маргинальная теория о, как вы выразились, маргинальной теории — забавно! --Воевода 08:35, 7 июня 2010 (UTC)
Только после ваших АИ на то, что до московского православия и российского гражданского шрифта на землях Беларуси ничего не было. --Казімер Ляхновіч 10:41, 7 июня 2010 (UTC)
А где я утверждал, что ничего не было? Вот местного, восточнославянского, оставалось очень мало, это правда. И кстати, с чего вы взяли, что православие — московское? Если не ошибаюсь, в вашей католико-националистической среде модно кричать о том, что настоящие наследники Киевской Руси — это белорусы и украинцы, а не москали. При этом православие было религией именно Киевской Руси (митрополит официально переехал в 1299 году из Киева во Владимир). Ну разве не умора, что те, кто прогнувшись под поляков предали один из основных атрибутов Киевской Руси, претендуют на её наследие? Не трудно эдакой идеологической раскорякой всю жизнь стоять и пытаться усидеть сразу на всех стульях? --Воевода 11:08, 7 июня 2010 (UTC)
"в вашей католико-националистической среде модно кричать". Участник Воевода, не переходите на личности и не грубите, это неприемлемо. Выношу Вам предупреждение. Обсуждайте содержание статьи, а не личность участника. --Azgar 15:26, 7 июня 2010 (UTC)
  1. Удалить фактически энциклопедическим качествам как названия статьи так и ее содержания, остается желать лучше. Скорее всего это похоже как попытка описать набор обид и претензий (и как сам Белорус по свидетельству о рождении (мать моя из Полоцка), остался крайне возмущен как моя правка насчет Полоцкого собора была мгновенна развёрнута). Помимо этого существования статьи категорически идет в лоб против НТЗ. Такая статья может существовать в каком нибудь жалком журнале белорусский националистов. Но энциклопедическим материалом там и не пахнет. Например, возвращение белорусов в Православие в 1839-м году, как правильно заметил Участник Воевода, вообще-то это действие было религиозное, при этом имело полную поддержку униатского духовенства, которая обратилась потом, чтобы Православие вернулась в Белую Русь в строгом соответствии со всеми его канонами. При этом данный поступок отнюдь небыл руссификацией, скорее наоборот, он смог с мертвой точки сдвинуть, искусственно замороженный процесс в Речи Посполитой, о превращении бело-русинской народности в белорусскую нацию. А тут этот исторический факт искревляют как будто это было гонения, а в униатстве, будучи вторым сортом в отношении латинского католичества, белорусы прямо радовались и жили счастливо будучи населением второго сорта при панских хозяевах. Ну не бред ли это?--Кубанский казак 18:44, 6 июня 2010 (UTC)
Бред - это удалять статью только на том основании, что лично вам не нравятся какие-либо утверждения, подтвержденные авторитетными исчтониками. --Казімер Ляхновіч 19:03, 6 июня 2010 (UTC)
Отнюдь, утверждений можно найти массово, вот вам крайне перпендикулярный АИ и дает совершенно противоречивые утверждения чем то, что пишется в статьи, но как Вы видите, он ни чем не хуже. Но если уж говорить объективно, то на базе его можно написать Белоруссификация Беларуси. При этом вопрос, даже если допустим существует, можно описать в нейтральных тонах. Статья, описывает как будто это все носило крайне негативный характер и действовало против белорусов, что была какая-та тайная программа по их уничтожению... Вот с этими намёками действительно стоит покончить. --Кубанский казак 21:23, 6 июня 2010 (UTC)
Ссылка на статью священника как на АИ (боюсь даже спросить, какие-такие заслуги данная особа имеет перед исторической наукой?) — это такая неудачная шутка? Вообще, никто не запрещает дополнить статью ссылками на другие действительнео авторитетные источники. --Казімер Ляхновіч 22:38, 6 июня 2010 (UTC)
А чем священник хуже чем какой-то, обиженный в детстве, деятель на "Радио Свободы" чью ТЗ выставляют как АИ. Тут одних ссылок и приложений больше чем у всех т.н. АИ вместе взято...А Вы ее почитайте кстати, может и Ваш личный взгляд изменит.--Кубанский казак 07:46, 7 июня 2010 (UTC)
Внимательно читает ВП:АИ. У меня нет времени на изучение псевдонаучной публицистики. --Казімер Ляхновіч 10:41, 7 июня 2010 (UTC)
  1. Оставить. Господа, данный процесс русификации - объективная реальность. ) Ее последствия вы можете наблюдать даже на примере википедии: be.wikipedia.org vs be-x-old.wikipedia.org --BunkerБеларусь 21:05, 6 июня 2010 (UTC)
Я Вас не понял, а если создадут русскую википедию с ятьми и ерами, это будет считаться какая нибудь -Фикация?--Кубанский казак 21:23, 6 июня 2010 (UTC)
Т.е. вы располагаете источниками более авторитетными, чем профессора Академии управления при Президенте Республики Беларусь доктора филологических наук Б. Плотников и Л. Антонюк, в которых утверждается, что реформа 1933 года не «исказила установившиеся нормы белорусского литературного языка путём искусственного, неестественного и принудительного наложения на них правил русского языка», а наоборот — усовершенствовала их? --Казімер Ляхновіч 22:53, 6 июня 2010 (UTC)
Ну только не надо мне про профессоров, академиков и т.д. Отсюда вопрос, раз данные при Президенте человек так считает, почему же до сих пор не принят закон о "преодолении" т.н. искжения? Подчеркиваю, такого небыло в программах даже многих националистических партиях, а уж тем более в государственных. --Кубанский казак 07:46, 7 июня 2010 (UTC)
Я уже понял, что вы не знакомы с базовыми принципами Википедии, но после подобных реплик, показывающих кроме всего прочего полнейшее непонимание базового принципа научной методологии — беспристрастности, т.е. полнейшего абстрагирования от политической конъюнктуры, продолжать беседу с вами я не считаю возможным. --Казімер Ляхновіч 10:51, 7 июня 2010 (UTC)
Так никто не спорит, что после нескольких столетий польско-литовского владычества многие из их культурных и религиозных насаждений были вновь вытеснены. Вопрос в том, как это подавать — так однобоко, как это в данный момент в статье, или иначе. --Воевода 21:16, 6 июня 2010 (UTC)
Иначе это как - как братское единение? ) Есть такое понятие - ассимиляция - добровольная или принудительная. Насколько помню историю, территория нынешней РБ была объектом постоянных переделов между сильными соседями. Где тут говорить про добровольность? ) BunkerБеларусь 22:54, 6 июня 2010 (UTC)
Так в чём состояла ассимиляция, я не понимаю? Изгнание иезуитов, отмена унии, латинского шрифта и т.д. — это ассимиляция? По-моему, это, наоборот, возвращение к корням. --Воевода 23:27, 6 июня 2010 (UTC)
В XX веке полонизация сменилась русификацией. О каких корнях речь-то? Смотрите на ситуацию шире: "неоднобокой" статьи не получится, разве только можно написать еще одну типа "фобную" статью Полонизация Белоруссии )) BunkerБеларусь 23:44, 6 июня 2010 (UTC)
Добровольную унию заменили московской версией православия (неуж-то в 10-16 вв. жители Беларуси подчинялись московского патриаху?), древнерусская кириллица и российский гражданский шрифт также не тождественны. И вообще, согласно подобной логики выходит, что гораздо более последовательным «возвращением к корням» является насаждение язычества, изгнание христианских миссионеров и переход на рунические письмена. --Казімер Ляхновіч 23:53, 6 июня 2010 (UTC)
Уния была добровольная? Противоположное даже сами Поляки и Ватикан признает. На Ваш вопрос отвечаю, патриархия в Москве утвердилась только в 1589-м году, поэтому как раз в конце Вашего периода. Насчет жителей Беларуси в 10-16-х веках я незнаю, а вот жители Белой Руси, действительно 988-1299 часть Киевской митрополии, потом в 1299-м году св. Митрополит Максим после разорения Киева переносит кафедру во Владимир, а с 1325-го года св. Митрополит Петр в Москву, и так до 1461-го года, когда после падения Константинополя происходет раздел русских епархий. Московские получают автокефалию (независимость), а Литовские остаются под Вселенским патриархатом, с кафедрой митрополита в Вильно, и так до рокового 1596-го года, а ведь не эти ли времена, которое беларуские националисты, 15й-16й века, так хвалят как "Золотой" период Беларуси-Литвы? Выходит оно было Православным, ну и где же корни? --Кубанский казак 07:46, 7 июня 2010 (UTC)
Так когда будет насаждение язычества, изгнание христиан и переход на руны? Или это неканонические «корни»? =) --Казімер Ляхновіч 10:41, 7 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Наличие в истории Белоруссии данного явления является общепризнанным. Следует также создать статью о т.н. "белорусизации" (она же "белорусификация"), имевшей место в 1920-1930-е годы и в начале 1990-х. Al.Neuland 07:07, 7 июня 2010 (UTC)
  • Такое впечатление, что некоторые участники просто не понимают, о чем идет речь (или делают вид, что не понимают). Как отметил участник Воевода, суть вовсе не в том, что русификации как таковой не было, а в том, что данная статья написана вообще не про то. Написана она с позиции официальной «белорусской науки», поэтому, естественно, и «Авторитетных источников» — завались, а любой другой точки зрения днем с огнем не сыскать — в России эта тема мало кому интересна, а в Белоруссии чтут добрые советские традиции, и отличная от официальной точка зрения не имеет права на существование. Естественно, что белорусские ученые мужи из кожи вон лезут, чтобы доказать существование белорусской нации (сам Батька твердит об этом постоянно, видимо, для самовнушения), и подгоняют факты под заранее сделанные выводы, опуская ненужные подробности. Пример — первая строчка из означенной статьи: «28 траўня 1772 году адразу пасьля першага падзелу Рэчы Паспалітай расейская імпэратрыца Кацярына II падпісала Наказ, паводле якога ўсе губэрнатары былых польскіх (гэта значыць — беларускіх) губэрняў былі абавязаныя складаць свае выракі, рашэньні і загады толькі на расейскай мове.» Читателью, незнакомому с историей вопроса, сразу будет понятно — жили себе губернаторы тихо мирно, складали свои «выракі, рашэньні і загады» на родной белорусской мове (раз польских — «гэта значыць — беларускіх»), и вдруг Екатерина, обуреваемая идей мирового господства, захватывает ни в чем не повинных поляков и белорусов, и заставляет их всех учить русский язык, и только на нем и изъясняться. Ах, скажут авторы, наивные читатели! Так вы разве не знали, что все преподавание в школах, даже после раздела Польши, в этих губерниях шло на польском языке? что в госучреждениях деловым языком был только польский? что служили в этих учреждениях, равно как и в школах, а также в униатских костелах, образованные поляки и местная ополяченная шляхта, которые простых крестьян-белорусов считали быдлом и «недополяками»? Ну, раз не знали, то и не надо вам знать, спокойней спать будете. Так что «косметический ремонт» такой статье не поможет — если напихать в нее побольше АИ и нейтральности, она достовернее не станет. Её надо попросту писать заново, ибо ложна сама идея, на основе которой она написана. PhilAnG 07:42, 7 июня 2010 (UTC)
    Бред. Я как историк могу писать и публиковать, что мне заблагорассудиться (с известной долей условности). Тем более, что режим Лукашенко всегда старался сгладить противоречия между Россией и Беларусью. Исследование русификации властями не поддерживается. Про поляков и польский язык снова мимо. В статье не отрицается полонизация, речь в ней идёт о русификации. Кстати, закавычив словосочетание белорусская наука, Вы тем самым оскорбляете лично и меня, как человека непосредственно с ней связанного. --Azgar 16:36, 7 июня 2010 (UTC)
  • Коллега Kazimier Lachnovič, я вроде не давал повода обзывать меня на СО неадекватным московским шовинистом. На своей странице вы себя поцизионируете католиком, и обращаться к вам нужно — пан. Та ради Бога.

Пан католик, вам что? – усходнiя крэсы покоя не дают? В статье нет никакой логической цепи, начиная с 1-го абзаца. Перевели делопроизводство на русский язык. Ну а на каком оно должно быть в Российской империи? На польском? Николай I повел «наступление на польскую культуру». При чем тут польская культура, если мы говорим о русификации? Проговорился автор, вылезли уши. О православии вам уже выше верно написали. А цитату Климова бы вы убрали. Честное слово, смешно читать. Словно из начала 1990-х вылез человек. Этих кандидатов расплодилось, как собак, за 3 злотых еще и не такого набрешут. Глупо, риторично. Вот вам АИ с конкретикой; можно б еще с десяток накидать.

  • Летапic беларускага друку. Ч. 2. Паасобныя выданнi на беларускай мове. 1835-1916. Мн., 1929.
  • Летапiс беларускага друку. Ч. 4. Перыядычны друк на беларускай мове. 1835-1916. Мн., 1927.
  • Гiсторыя беларускай дакастрычнiцкай лiтаратуры. Т.1-2. Мн., 1969 (издание АН). Кстати, здесь размещена хроника литжизни до 1917 г.

Но эти АИ, увы, несколько противоречат статье. P.S. Интересный факт: в 1891 г. на белорусской мове вышла повесть модного в то время В. Гаршина «Сигнал». Между прочим, и Колас, и Быков иногда пописывали на русском. Наверняка кто-то наган у их виска держал в это время.--Ohlumon 09:09, 7 июня 2010 (UTC)

  • Так сейчас проблема "какие АИ (авторитетные источники) СА (самые авторитетные)"? Fractaler 09:32, 7 июня 2010 (UTC)
  • Нет. Теперь статья совсем приобрела уродливый вид: это кусок расхристанного текста ни о чём, не соответствующий названию. К этому шло, ибо посыл был ложен.--Ohlumon 10:26, 7 июня 2010 (UTC)
  • Мне кажется проблемы в том, что ВП:НЕТРИБУНА, а тем временем некоторые участники пытаются протолкнуть сюда откровенный ВП:МАРГ и все их аргументы сводятся к «сами посудите», «это ведь очевидно», «ваши АИ не СА, а наших АИ вообще нету» =) и т. д. --Казімер Ляхновіч 10:35, 7 июня 2010 (UTC)
  • Товарищи Википедисты, я вас очень прошу:
  1. приведите конкретные утверждения, которые вы считаете ложными или ненейтральными
  2. приведите АИ, подтверждающие ваше мнение (работы профессиональных историков, желательно, со степенями)
  3. прекратите личные выпады, обвинения оппонентов в шовинизме или национализме, нападения на белорусскую науку и специалистов-историков.
  4. обсуждайте, пожалуйста, содержание статьи, а не связанные с темой сюжеты (полонизация, Лукашенко, белорусский национализм, русский шовинизм, недалёкость авторов, православие и униатство и т.д.) --Azgar 16:46, 7 июня 2010 (UTC)
А что там обсуждать? Есть перечисление фактов со ссылками на АИ. Чего орать-то за удаление? Не нравится чего-то, что не совпадает со взглядами, проповедуемыми еще советской идеологией? Ну так жизнь не настолько проста, что вот это все исключительно белое, патриотично-гуманистическое, а то другое все сплошь черное, сепаратистско-националистическое. И там, и там полно и светлых моментов, и какашек. BunkerБеларусь 20:08, 7 июня 2010 (UTC)
  • На все ваши 4 вопроса отвечено выше и также в СО. Ваши обвинения беспочвенны. Я думал студенты БГУ более уравновешенны ))--Ohlumon 17:25, 7 июня 2010 (UTC)
  • . Я же просил Вас прекратить обсуждения моей личности, каким образом эта фраза (Я думал студенты БГУ более уравновешенны) касается предмета статьи? Кроме того, я никого ни в чём не обвинял, не передёргивайте. Ни выше, ни на СО ответов на поставленные мной вопросы нет. Повторяю, приведите авторитетные источники и дополните статью на их основании. В чём проблема? --Azgar 18:00, 7 июня 2010 (UTC)
Предлагаю религиозную тематику в статье сократить до необходимого минимума, это не способствует расширению познаний, а лишь возбуждает религиозную конфронтацию. А уделить больше внимания, навязыванию русского языка в ущерб белорусскому, и вымарывание истории народа, с систематическим уничтожением и вывозом исторических реликвий.--  :-) AlexPin 21:31, 7 июня 2010 (UTC)
Правьте смело. Также необходимо создать раздел "Критика". --Azgar 22:08, 7 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Значимость есть, а за прошедшее с момента вынесения сюда время статья была заметно улучшена — Homoatrox — 18:48, 8 июня 2010 (UTC)
  • добавил фрагменты доклада МИД России о ситуации с русским языком, надеюсь, никто не будет теперь сетовать на однобокость представления источников. Ибо результат налицо. BunkerБеларусь 10:33, 9 июня 2010 (UTC)
И где МИД говорит о русификации? Там лишь описывается употребление русского языка в Белоруссии. Этот текст следует перенести в более подходящие статьи. — Глеб Борисов 10:50, 9 июня 2010 (UTC)
При официальных русском и белорусском языках и 15% этнических русских на русском языке повседневно разговаривают 80% населения. То есть 80% просто так взяло и появилось ни с того ни с сего? И никакие мероприятия, которые происходили за 10-50-100 лет до этого момента, не являлись тому причиной? Так получается? BunkerБеларусь 12:11, 9 июня 2010 (UTC)
Опять ложные выводы. Ситуация с литературным русским языком в Белоруссии и на Украине как раз таки свидетельствует о том, что народ не собирается признавать русский литературный язык чужим. А попытки связать эту ситуацию с русификацией натыкаются на встречный вопрос — почему же, раз все так просто, белорусы не стали массово употреблять в повседневной жизни белорусское наречие после проводимой коммунистами белоруссизации? PhilAnG 15:38, 9 июня 2010 (UTC)
PhilAnG, в противовес одному ОРИССУ Вы выдвигаете другой. Не стоит выставлять своё личное мнение как объективный факт. Мы, авторы Викиедии, по сути своей вовсе не авторы, а компиляторы и должы таковыми оставаться. --Azgar 16:00, 9 июня 2010 (UTC)
Так не я же начал. Участник Bunker вот, какими-то окольными путями пытается доказать Глебу, что в Белоруссии проводилась русификация (хотя он вообще не об этом вопрос задал). PhilAnG 16:28, 9 июня 2010 (UTC)
Никому я ничего не пытаюсь доказывать. Я указал на факты, которые показывают, что русский язык в РБ в настоящее время доминирует. Если в статье достаточно АИ, указывающих, что русификация проводилась, то приведенные факты должны отражать, успешной или неуспешной она была. Заметьте, что никаких ориссов в статью занесено не было. Тут, на странице обсуждения, вы спорите с фактами, а не со мной. BunkerБеларусь 11:20, 10 июня 2010 (UTC)
Да, это факт русификация проводилась раньше и проводится сейчас, я когда в 70-х приезжал в деревню к бабушке и видел учебники своих сестер... они все были на белорусском (математика, химия, география). Сейчас все на русском. В Минске чтобы найти белорусскоязычный класс нужно очень постараться. Это происходит сейчас. До этого года, в Беларуси не было белорускоязычного радио и телевидения. Это все произошло за 15 лет. А когда читаешь книги по истории Беларуси 19-20 веков, очень часто видишь признаки процессов русификации, просто специально не заостряешь внимания. Сейчас если что встречу, обязательно перенесу в статью.--  :-) AlexPin 07:29, 10 июня 2010 (UTC)
  • Да, в 70-х школьные учебники были на белорусской мове, что создавало немалую проблему для выпускника. Он ехал поступать в ин-т, в Могилев ли, в Минск, а там (не говорю уж о Москве или Смоленске)химию и физику нужно было сдавать по-русски. Поэтому нужно было или переводить всю белорусскую науку и образование на белорусский (хотя, Москву и Смоленск ведь не переведешь), что было нереально и не имело смысла, или пойти по пути русификации этих отраслей. Вместе с тем оставались белорусскоязычными гуманитарные науки - история, филология, существовала и развивалась литература - в это время работали Танк, Короткевич, шамякин, Быков, Чигринов, Некляев - вполне приличные писатели.--Ohlumon 08:01, 10 июня 2010 (UTC)

ЕЩЕ ИСТОЧНИК

Кнiга Беларусi. Зводны каталог. — Мн., 1986, издание БСЭ — весьма фундаментальное издание, из которого видно, что в XIX-нач.XX вв. на белорусской мове вышло 448 наименований с различными тиражами. Много это или мало? Сравните, допустим с Балтией или Грузией )).

Вы спросите, а сколько же вышло на русском? 3 947 наименований. Значительно больше, да. Но тут три момента. 1) все они касались белорусской жизни; 2) многие книжки просто не могли не быть на русском, типа Устава общ-ва похоронных процессий и пособия осиротевшим семьям умерших бедных евреев г. Бобруйска или Квартирной книжки с договором найма квартир; 2) многим авторам было проще писать по-русски, вот, например, Генрих Татур, зная польский и белорусский, написал объемный том «Очерк археологических памятников на пространстве Минской губернии». Это тоже по-вашему русификация? А ведь таких этнографических, краеведческих, исторических книг на русском о Беларуси много. И мы благодарны их авторам.

Не стоит явление, о котором вы пишете, огульно объявлять насильственным на основании АИ Климова, оголтелого Лыча и пр. На всём протяжении исторического периода, указанного вами, это процесс скорее добровольный. Почему паренек, приехавший в Минск, стеснялся говорить на языке своей вёски? Почему его предок старался изо всех сил казаться польским шляхтичем? Причины возникновения трасянки? А ваши АИ: сначала русский царизм, после соввласть, теперь Лукашенко. Это, извините, примитивный подход.--Ohlumon 04:28, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Аргументы номинаторов и сторонников удаления: "учитывая отношения Белоруссии и Кремля", "статья необъективна", "это процесс добровольный", "сама идея ложна", "ну не бред ли это", "Белоруссия - это часть Руси и её русификация есть благо" и т. п. не предусмотрены правилами Википедии об удалении статей; тезис "белорусские академические исследования не являются авторитетными источниками из-за нарушений свободы слова в РБ" не доказан и также не опирается на правила. Термин имеется и подробно освещён в авторитетных вторичных источниках; вопрос содержания статьи, её нейтральности и ранжирования в ней трактовок должен разрешаться в рабочем порядке согласно ВП:АИ и ВП:ВЕС. Mitrius 12:25, 11 июня 2010 (UTC)

Школа № 2 (Калининград)

Неоднозначна полезность статьи для проекта. --Moskupols 14:23, 3 июня 2010 (UTC)

  • Оставить Считаю, что любые школы, в отличие от универов, необходимо давать, пускай даже и текст скуден и мал. Полезность, если так можно выразиться: каждый человек на протяжении всей своей жизни вспоминает школу, хорошо ли, плохо. Это - часть жизни каждого человека. И нам нужно сохранить память о каждой школе.--Ohlumon 18:18, 3 июня 2010 (UTC)
    А также о самом каждом человеке??? Есть специальный проект, посвященный школам. В Википедию то зачем их все тащить. -- ShinePhantom 05:51, 4 июня 2010 (UTC)
  • Так какова претензия? Понятия Википедия:Полезность в ВП нет. Fractaler 06:55, 4 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Он, видимо, имел в виду значимость. Не надо передергивать, при чем тут человеки? --Ohlumon 10:48, 4 июня 2010 (UTC)
  • имел в виду значимость - о! А чём это говорит? Народ не различает понятий, ассоциации - с полезностью для проекта. Fractaler 13:22, 4 июня 2010 (UTC)

Итог

Школы не обладают имманентной значимостью. В статье пусто, за отведённое время значимость не показана. Удалено.--Sigwald 09:24, 11 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Звездный путь. Оригинальные серии. Эпизоды

Ненужный дубль. --Kostikoff 14:26, 3 июня 2010 (UTC)

Туда же (на объединение) Сезон 1 («Звездный путь. Оригинальный сериал») `a5b 17:10, 3 июня 2010 (UTC)
Плюс такжеСезон 2 («Звездный путь. Оригинальный сериал») и Сезон 3 («Звездный путь. Оригинальный сериал») --Kostikoff 10:58, 4 июня 2010 (UTC)

Итог

Дублирование практически исключено. Поменял структуру наполнения, требуются описания серий 3 сезона. --infovarius 13:49, 11 июня 2010 (UTC)

Шииты

Религиозная пропаганда, неэнциклопедичность. --Moskupols 14:40, 3 июня 2010 (UTC)

Там была нормальная статья, я откачу сейчас последние правки. --Sigwald 16:18, 3 июня 2010 (UTC)P.S. Меня опередили =)

Оставить Вполне энциклопедичная статья. Ссылок, правда, маловато для такой темы.--Andrey kirov 12:10, 4 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья откачена к версии до заливки копивио. Номинация закрыта.--Sigwald 09:29, 11 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Теннисная статистика

Достижения и статистика Даниэлы Гантуховой

На основании чего выделена в отдельную статью? Категорий нет, аналогов нет. Зимин Василий 02:39, 2 июня 2010 (UTC)

Вопрос не в самостоятельной значимости, а в том считаешь ли ты объём статьи без статистики достаточным или нет ?--Дос Сантуш 05:56, 2 июня 2010 (UTC)
Вот как раз этот фактор большой роли не играет. Много там или мало (а я, кстати, не знаю - статью о самой спортсменке не читал) - но выносить статистику спортсмена в отдельную статью не следует.Grig_siren 05:46, 3 июня 2010 (UTC)
А такой момент вас не устроит ?--Дос Сантуш 06:09, 3 июня 2010 (UTC)
Очень хорошее правило. И согласно этому правилу эти две статьи (о спортсменке и о ее статистике) надо →← Объединить. Потому как суммарный объем этих двух статей еле-еле тянет на 40 килобайтов (т.е. видимого текста будет еще меньше). А то правило рекомендует, что в интервале от 30 до 50 тысяч знаков видимого текста статья делению не подлежит. Grig_siren 12:27, 3 июня 2010 (UTC)
Она больше 50, друг мой.--Дос Сантуш 17:00, 4 июня 2010 (UTC)

Т.е. если сама статья превышает предел вы разрешите её ↔ Разделить ? Уже упоминавшаяся тут статья о Стосур составляет суммарно около 107 кБ ( 40+67 )--Дос Сантуш 12:34, 3 июня 2010 (UTC)

  • История появления статьи интересна — участник не смог доказать, что статью Гантухова надо переименовать в Хантухова и дабы хоть где-то насолить и быть прав, выщемил этот кусок из основной статьи и создал эту. Это единственная цель создания. Следует ожидать появление других статей — Биография Хантуховой, Рейтинг Хантуховой и так далее. В общем, увлекательно как в триллере! С интересом наблюдаю за ситуацией. Doronenko 05:44, 2 июня 2010 (UTC)

Дороненко.... А ничего что я написал полностью биографии Пеннетты, Возняцки, Бенешовой... и то же самое сделал: выделил статистику в отдельную статью ??? зачем в основной статье 3/4 будут занимать сухие цифры ?? тем более, я это сделал по аналогии с этими и этим. Так что ваши предположения абсолютно глупые... Не обязательно было встревать в это обсуждение Leks1981 07:11, 2 июня 2010 (UTC)

Итог

Суммарная длина двух статей намного меньше 50К знаков, я объединяю и заменяю перенаправлением.--Yaroslav Blanter 13:02, 12 августа 2010 (UTC)

Достижения и статистика Флавии Пеннетты

На основании чего выделена в отдельную статью? Категорий нет, аналогов нет. Зимин Василий 02:39, 2 июня 2010 (UTC)

Аналоги есть - см тут.--Дос Сантуш 05:21, 2 июня 2010 (UTC)
Для Федерера и Жюстин понятна логика, у них финалов столько, что на всю итальянскую сборную в Кубке Федерации хватит. А у Пеннетты... --Deinocheirus 19:58, 6 июня 2010 (UTC)

Статья выставлена на КБУ. Содержимое перенесено в основную статью.--Дос Сантуш 18:14, 3 июня 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 июня 2010 в 08:25 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «/*{{КБУ|Обьединение с основной статьёй}} [[Файл:Pennetta Roland Garros 2009 1.jpg|thumb|right|300px]] Ниже перечислена статистика выступлений Пеннетта, Флавия|Ф...*/]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 5 июня 2010 (UTC).

Достижения и статистика Саманты Стосур

На основании чего выделена в отдельную статью? Категорий нет, аналогов нет. Предлагаю этоу далить, а сведения - в основную статью перенести. 89.179.207.108 15:55, 3 июня 2010 (UTC)

Оставить, 60 килобайт таблиц в основных статьях держать совсем не надо. — g0rn (Обс) 16:04, 3 июня 2010 (UTC)
Оставить, выделено из слишком большой статьи.--Дос Сантуш 16:12, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Тут суммарная длина двух статей явно больше 50К знаков, я оставляю.--Yaroslav Blanter 13:00, 12 августа 2010 (UTC)

Достижения и статистика Жиселы Дулко

На основании чего выделена в отдельную статью? Всё собрать в статью о спортсменке, а это удалить. 89.179.207.108 15:56, 3 июня 2010 (UTC)

Оставить, выделено из слишком большой статьи.--Дос Сантуш 16:12, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Тут перекрытие небольшое, а суммарная длина где-то как раз в районе 50К знаков, соответственно, я оставляю.--Yaroslav Blanter 12:58, 12 августа 2010 (UTC)

Достижения и статистика Роджера Федерера

На основании чего выделено из статьи? Объединить со статьёй о самом спортсмене. Это удалить. 89.179.207.108 15:58, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья о Федерере занимает 30К, статья о статистике ещё 30К, при этом они частично перекрываются. Предполагая, что после исключения перекрытия из статьи о спортсмене останется в основном русский текст, получаем около 10К знаков, в статистике, где в основном символы и латиница - ещё 25К (таблицы и шаблоны не считаем). Согласно рекомендации, статью не следует разделять. Обьединяю обратно.--Yaroslav Blanter 12:23, 12 августа 2010 (UTC)

Общее обсуждение

Предлагаю "статьи" удалить, а статьи-хозяйки (откуда были удалены куски с этими таблицами) вернуть в исходное состояние. Не вижу причин по которым статистику нужно было выделять на отдельные страницы. Зимин Василий 02:39, 2 июня 2010 (UTC)

Причина может быть лишь одна - большой объём "текстовой" части самой статьи.--Дос Сантуш 05:26, 2 июня 2010 (UTC)
Таблицы можно просто сворачивать. Тогда исходная статья не превратится в простыню, всё будет аккуратно выглядеть. --Sigwald 06:11, 2 июня 2010 (UTC)
Можно. Можно и сетки сворачивать в статьях о турнирах, только почему это нигде не делается ?--Дос Сантуш 06:21, 2 июня 2010 (UTC)
Могу предположить, что не все знают/умеют. --Sigwald 07:23, 2 июня 2010 (UTC)
А может она не всегда нужна.--Дос Сантуш 07:24, 2 июня 2010 (UTC)

Если о самом факте разделения, то я не вижу проблемы - товарищ дописал статью до некоторого минимума, который ( именно для этих статей ) позволяет выделить из них статистику.--Дос Сантуш 06:31, 2 июня 2010 (UTC)

Я сделал по аналогии со статьями с Стосур и Дулко... так бы я не догадался даже ))) Когда написал полные биографии спортсменок... А то сухие цифры и таблицы занимают 3/4 страницы и статья выглядит странно Leks1981 07:14, 2 июня 2010 (UTC)

  • Удалить и вернуть статистику в статьи о спортсменках. В чём проблема? Статья о Хантуховой совсем небольшая - 6 тыс символов. Статистике там самое место. Такое выделение в отдельную статью имеет смысл для выдающихся спортсменов класса Федерера или Граф, у кого действительно очень длинная биография и послужной список. Saidaziz 03:22, 3 июня 2010 (UTC)

Народ, чем вам категория-то столь противна ? Коллега может быть поторопился, создавая те статьи, но остальные-то вполне подпадают под критерий излишне больших статей ( больших, скажем 50 кБ ). Вам самим не нравится большое количество таблиц и всякой статистики в профильной статье. Вам предложили выход в рамках нынешних правил. В чём проблема ?--Дос Сантуш 16:22, 3 июня 2010 (UTC)

Давайте поставим точку в обсуждении статей, подподающих под эту категорию. Скажем не менее 50 кБ общая статья (исходная, до выделения ) и не менее 30 кБ статистика + не менее, скажем, 15 кБ оставшаяся статья.--Дос Сантуш 16:40, 3 июня 2010 (UTC)

Вот именно.. Зачем километры таблиц в основной статье ?? Тем более, если там достаточно информации Leks1981 17:55, 3 июня 2010 (UTC)

Нашли место в иерархии. Что по факту то изменилось ?--Дос Сантуш 20:42, 3 июня 2010 (UTC)
Запрос ещё не завершён, и, надеюсь, проект принят не будет. Не хватало только замусоривания википедии статьями типа Ногти Путина. --Letzte*Spieler 20:46, 3 июня 2010 (UTC)
Нет, ну надо продавить фактор значимости для таких статей и эта проблема не встанет.--Дос Сантуш 20:50, 3 июня 2010 (UTC)
А может тогда всё, где меньше 2 МБ собирать в одну ? Зачем вот это тогда было придумано ?--Дос Сантуш 10:35, 4 июня 2010 (UTC)
  • Оставить простыни таблиц (у того же Федерера там более 200 строк в таблицах турниров) в основных статьях не нужны (потому что это статья, а не список). Но информация безусловно значимая (хотя и на любителя), поэтому соверешнно нормальная практика выделения в отдельную статью. В интервики такое широко практикуется (да, я знаю, что они нам не указ). По аналогии можно например вспомнить отдельные статьи про рекорды чемпионатов России или мира по футболу. Логика простая - простыням таблиц, хотя они и значимы, не место в основной статьей. --Акутагава 21:46, 4 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Не вижу ничего плохого в выделении спортивной статистики на отдельную страницу, напротив, это хорошо -- энциклопедической и статистический материал не смешиваются. Взгляните на статьи типа Чемпионат мира по футболу 2006. Иначе как статистической кашей, из которой крайне сложно выуживать энциклопедический материал, я подобные статьи назвать не могу. Trycatch 10:55, 7 июня 2010 (UTC)
  • До выработки нового критерия Оставить там, где это соответствует старому (для Федерера, Энен, Дулко и Стосур) --Deinocheirus 17:46, 8 июня 2010 (UTC)
  • Кстати, достижения того же Федерера или Надаля, к примеру, значимы сами по себе, даже в отрыве от самих игроков, так что такая статья имеет полное право на существование. --Акутагава 00:55, 12 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Если статья о спортсмене большая - выделение достижений в отдельную статью вполне нормально. --Zimi.ily 05:53, 20 июня 2010 (UTC)

Обсуждение вроде бы закончилось. Итоги бы подвели ?--Дос Сантуш 20:02, 18 июня 2010 (UTC)

Не итог

Аргументированных голосов против подобных статей не прозвучало. Замечания учтены.--Эндрю Мартин 11:46, 31 июля 2010 (UTC)

Общий итог

Как я понимаю, единственными аргументами обеих сторон является размер статей (прочие недостатки устранены). Размер у нас регулируется руководством Википедия:Размер статей, советующим не разделять статьи с менее чем 50000 символами. Соответственно, по индивидуальным статьям сейчас будут вынесены решения в соответствии с этой рекомендацией.--Yaroslav Blanter 12:18, 12 августа 2010 (UTC)

Проезд Артиллеристов (Коломна)

Отсутствуют доказательства энциклопедической значимости. --Obersachse 16:17, 3 июня 2010 (UTC)

  • Оставить. Зачем выносить на удаление подобные стабы, значимость которых очевидна и может быть за несколько минут нагуглена ([12] [13] [14])? «Улица возникла в первой половине XVII века в результате застройки Посада и Гончарной слободы. В 1760-е гг. Коломенский купец И. Т. Мещанинов построил на улице свою усадьбу и разбил большой сад…». Ясно же, что автор статьи пользовался источниками — не сам же он это придумал. Да, их надо найти и показать. Либо самому, либо выставив на ВП:КУЛ. Но данная номинация на удаление — на грани абсурда, вы уж извините. --Владимир Иванов 17:55, 3 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Историю улиц вообще нужно оставлять безо всяких. Есть ли в гугле, нет ли. Без улицы нет города, без города нет страны - и т.д.--Ohlumon 18:22, 3 июня 2010 (UTC)
    Есть правило Википедии под названием Википедия:Значимость. Если статья не соответствует нашим правилам, то её следует удалить. Google тут не при чём. --Obersachse 06:29, 4 июня 2010 (UTC)
    Читаем в ВП:КЗ: «Значимость касается тем статей, а не их содержания.» «Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие ее значимость.» Чтобы в данном случае убедится в значимости темы, нужно было две минуты. Если же тема значима, а статья этой значимости не отражает, правила предлагают: а) обратиться к создателю статьи или эксперту; б) отметить статью шаблоном {{значимость}}; в) обратиться к участникам соответствующих википроектов. Выставление на удаление — это крайняя мера. По-моему, вы ею злоупотребляете. --Владимир Иванов 14:55, 5 июня 2010 (UTC)
  • Оставить, только источники хорошо бы приводить в статье, а не в обсуждении. Судя по тексту, историческая значимость большая. AndyVolykhov ↔ 18:45, 3 июня 2010 (UTC)
  • Думаю можно Оставить Одна из старейших улиц, на которой располагается некоторое количество исторических зданий. --Toks 08:04, 6 июня 2010 (UTC)
  • Да там полно достопримечательностей и богатая история! Конечно, Оставить. -- Alexander Potekhin -- 18:53, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

В обсуждении показана возможность доработки. Оставлено. --aGRa 10:00, 12 августа 2010 (UTC)

Водовозный переулок (Коломна)

Отсутствуют доказательства энциклопедической значимости. --Obersachse 16:18, 3 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость доказана в ходе обсуждения, добавлен АИ, статью можно оставлять. JenVan 13:21, 11 июня 2010 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущему. --aGRa 10:00, 12 августа 2010 (UTC)

Береговая улица (Коломна)

Отсутствуют доказательства энциклопедической значимости. --Obersachse 16:18, 3 июня 2010 (UTC)

  • Боюсь, ты в Германии несколько отвык от русской значимости. У нас тут, камрад, каждый камень значим (( --Ohlumon 10:55, 4 июня 2010 (UTC)
    Возможно у тебя. Но к счастью не в Википедии. :-) --Obersachse 11:33, 4 июня 2010 (UTC)
  • Вот здесь не уверен, улица относительно новая, один памятный дом - немного. Источников про саму улицу, вероятно, нет. AndyVolykhov ↔ 18:44, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

А вот здесь значимость не показана и возможность её показать весьма сомнительна. Улица новая, не факт, что в краеведческих источниках освещена. Удалено, при наличии источников возможно восстановление. --aGRa 10:02, 12 августа 2010 (UTC)

Портал:Нагорно-Карабахская Республика

  • Удалить как может в википедии портал о сепаратистическо террористической организации? может еще создать про Аль Каиду портал? Карабах это территория Азербайджана ни одно из государств не признавала НКР (даже сама Армения) данный портал не должен находиться в википедии --Azeri Warrior 17:01, 3 июня 2010 (UTC)
  • Оставить, государственное образование безусловно значимо: множество АИ, и т.д. Aserebrenik 18:38, 3 июня 2010 (UTC)

как можно назвать сепаратистов и терраристов государственным образованием??? сжигают леса уничтожают кладбища регулярные нарушения договора о перкращение огня и т.д --Azeri Warrior 18:48, 3 июня 2010 (UTC)

Ваш патриотический экстаз, увы, ничем не сможет помочь в написании Википедии. НКР - государство, которое доказало свое право на существование, оно имеет все его признаки, кроме признанности. Если удалить этот портал, то давайте удалим портал Абхазия, Осетия, Армения (не признана Пакистаном), Кипр (не признается Турцией), КНДР (не признается рядом стран) и т.д. А ваши рассуждения о том, что армяне - террористы, подпадают под ВП:ЭП, НО, ЧНЯВ - НЕ ТРИБУНА и т.д. Оставить, а Азери Вэриора предупредить.

P.S. это мы-то уничтожаем кладбища? Вы, видимо, забыли это. С уважением, Арманито 19:43, 3 июня 2010 (UTC)

  • В данном случае международный статус НКР не важен. Портал может быть создан по любой разумной теме, охватывающей достаточное количество статей. Тема "Нагорно-Карабахская Республика", конечно, таковой является. --Dmitry Rozhkov 19:48, 3 июня 2010 (UTC)
  • Оставить, админов попрошу посмотреть вклад участника и подвергнуть наказанию...запрос о его действиях оставил на Википедия:Запросы к администраторам--Lori-mՐԵՎ 19:52, 3 июня 2010 (UTC)
  • Быстро оставить, и про Аль-Каеду может быть портал. Никаких ограничений на создание порталов нет, кроме масштабности темы портала. В данном случае по теме много статей, и смысл в портале есть. AndyVolykhov ↔ 20:03, 3 июня 2010 (UTC)

Арманито почему вы считаете что по моей логике должны не сущевствовать порталы Армения Кипр КНДР они признаютсю большинством из государств но дело в том весь мир не только не признает независимость НКР но и его СТАТУС дело в этом что в википедии этот статус как бы дан НКР можно переделать портал как просто Карабах и тогда там будут и участники Азербайджана и Армении это может даже сблизить и положить конец в википедии войнам правок А-А сторон. --Azeri Warrior 20:11, 3 июня 2010 (UTC)

вот кстати фотография арманито. --Azeri Warrior 20:19, 3 июня 2010 (UTC)

Если вы предлагаете "переделать" - что делает эта тема на странице ВП:КУ? AndyVolykhov ↔ 20:22, 3 июня 2010 (UTC)

Если бы да кабы. Это никого не примирит, а только откроет новый вики-фронт. А если вы хотите что-то переделать, то это не повод удалять портал. С уважением, Арманито 20:22, 3 июня 2010 (UTC)

Арманито если вы против (как мне кажеться) примирение то так и скажите а это не откроет новый фронт скорее приведет к общему мнению обеих сторон и не даст большу созданий двух статей об одном и том же один вариант Азербайджана другой Армении. --Azeri Warrior 20:27, 3 июня 2010 (UTC)

АндиВолхов к сожалению отсутствует предложению к переделованию я в том смысле написал что удалить данный текст и просото портал Карабах создать. --Azeri Warrior 20:27, 3 июня 2010 (UTC)

  • В таком случае надо было не к удалению выносить, а на СО портала или его активным участникам писать. Ваша номинация здесь только подливает масла в огонь конфликта. И пишите пожалуйста ники участников правильно. --Letzte*Spieler 20:35, 3 июня 2010 (UTC)

Letze Spieler если бы я бы хотел подливать масло в огонь то бы создавал антиармянские статьи а я сторонник перемирия. --Azeri Warrior 20:38, 3 июня 2010 (UTC)

  • Пишите пожалуйста ники участников правильно. «как можно назвать сепаратистов и терраристов государственным образованием???» - это по вашему способствует примирению? --Letzte*Spieler 20:40, 3 июня 2010 (UTC)

я критикую НКР как терорристов и сепаратистов потому что они главная причина вражды. --Azeri Warrior 21:06, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, явно необоснованная номинация. По Аль-Каиде тоже можно сделать портал, если кто-то займётся и будет его поддерживать--Yaroslav Blanter 20:45, 3 июня 2010 (UTC)

Орки WH40k

В настоящем виде энциклопедическая значимость не показана. См. Википедия:Значимость. Авторитетных источников, доказывающих значимость, нет. См. Википедия:Авторитетные источники. --Кондратьев 17:20, 3 июня 2010 (UTC)

Горк и Морк

  • Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, за пределами вселенной вархаммер боги близнецы незначимы, либо их значимость не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. --Sirozha.ru 13:30, 4 июня 2010 (UTC)
  • Комментарий: Есть игра en:Gorkamorka. OckhamTheFox 19:01, 6 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Самостоятельная значимость не показана, статья не переработана: АИ не представлено, интервики не проставлены, оформление статьи не соответствует ВП:ОС. Подводящий итоги EvaInCat 12:31, 18 июня 2010 (UTC)

Оркимед

  • Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, за пределами вселенной вархаммер полумифическое существо незначимо, либо его значимость не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. --Sirozha.ru 13:30, 4 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Самостоятельная значимость не показана, статья не переработана: АИ не представлено, интервики не проставлены, оформление статьи не соответствует ВП:ОС. Подводящий итоги EvaInCat 12:29, 18 июня 2010 (UTC)

Гаргант

  • Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, за пределами вселенной вархаммер предмет статьи незначим, либо его значимость не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. --Sirozha.ru 13:30, 4 июня 2010 (UTC)
  • Приведенные ссылки не подтверждают ВП:ЗН, не подтверждают значимость за пределами вымышленного мира --Sirozha.ru 04:45, 20 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Против.Большинство статей из других вселенных(например- Властелина Колец) вы не трогаете,хотя Ваше обвинение по несоответствию ВП:ЗН можно впихнуть и туда.Гаргант же имеет значение во вселенной Вархаммера 40К и удалять её - явно лишнее. Mr Soika 11:57, 21 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Гаргантам посвящена большая статья на ведущем журнале по теме Warhammer 40K. Есть ещё статья на специализированном сайте по этой теме. Источники добавлены в статью. --Alogrin 13:00, 23 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. У участника Sirozha.ru явные проблемы с воображением. К примеру, все ниже удалённые статьи, а с ними и эту, можно было объединить, так как они связаны с орками в Вархамере. Но зачем это данному участнику? Удалить побольше - и всё, душа рада.--NoginNogin 17:12, 26 июня 2010 (UTC)

Итог

Не показана возможность дополнения статьи несюжетной информацией, статья в «Мире фантастики» о предмете статьи пишет 1 абзац сюжетной информации, статья в White Dwarf также содержит исключительно сюжетную информацию. Значимость для реального мира не показана, удалено. Наличие статьи в «Мире фантастики» говорит о возможности создания списка вымышленной техники, желающие создать могут обратиться к любому админу для получения текста статьи. --aGRa 10:06, 12 августа 2010 (UTC)

Варбосс

  • Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, за пределами вселенной вархаммер предмет статьи незначим, либо его значимость не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. --Sirozha.ru 13:30, 4 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Самостоятельная значимость не показана, статья не переработана: АИ не представлено, интервики не проставлены, оформление статьи не соответствует ВП:ОС. Подводящий итоги EvaInCat 12:28, 18 июня 2010 (UTC)

Мек

  • Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, за пределами вселенной вархаммер предмет статьи незначим, либо его значимость не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. --Sirozha.ru 13:30, 4 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Самостоятельная значимость не показана, статья не переработана: АИ не представлено, интервики не проставлены, оформление статьи не соответствует ВП:ОС. Подводящий итоги EvaInCat 12:28, 18 июня 2010 (UTC)

По всем

  • Я возражаю против подведения данного итога администраторами Obersachse и Blacklake, которые в своих итогах практически всегда удаляют статьи про элементы вымышленных вселенных.
    Практически для всех, более-менее значимых персонажей W40K сущестуют статьи в специализированном журнале по этому миру — White Dwarf. --Alogrin 11:48, 16 июня 2010 (UTC)
    • Уважаемый Alogrin, доказательства значимости нужно привести в статьях. Пока же статьи в таком виде, что их удалит, думаю, любой администратор или подводящий итоги. --Кондратьев 20:43, 16 июня 2010 (UTC)
      • Поиск АИ, доказывающих значимость для одного персонажа, занимает около часа. Чтобы доказать значимость этой пятёрки потребуется около 5 часов (ну, может в данном быть поменьше, они всё-таки совем однотипные). Смогу ли я этим заняться на этой неделе — неуверен, в то время как Obersachse и Blacklake их с удовольствием оперативно удалят по формальных признакам. Остальные администратор готовы подождать больший строк после вынесения статьи на удаление. --Alogrin 12:34, 18 июня 2010 (UTC)
    • Пора уже Гарганта снять с номинации.Источники проставлены.Значимость показана. Mr Soika 11:20, 9 июля 2010 (UTC)

Раздел Вархаммера наоборот, — расширять надо. Думаю, Википедия больше потеряет, чем приобретёт, если будет состоять только из значимых статей. 109.226.93.6 23:52, 18 июля 2010 (UTC)

ISPSystem и их продукты

ISPsystem

Репост недавно удаленной статьи. Значимость не показана. Источники - собственный сайт и неживая ссылка на Цебит. --Vd437 17:27, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалена как репост--Yaroslav Blanter 18:36, 3 июня 2010 (UTC)

ISPmanager

Значимость не показана. Неоднократно удалялась. --Vd437 17:31, 3 июня 2010 (UTC)

Да. Упоминание есть. И ISPsystem, и ISPmanager, и VDSmanager, и DSmanager. На странице 37, в рекламной вклейке. И в индексе журнала, на странице 51, ISPmanager числится в разделе "Рекламодатели" (advertisers). --Vd437 09:13, 4 июня 2010 (UTC)
Оставить Судя по количеству внешних ссылок, обсуждений, людей и хостеров в России торгующих данным ПО, значимость безусловно есть, по крайней мере софт известный, да и не вчера они появились, я покупал хостинг с ISPmanager еще в 2004м году, так что если столько лет существуют - не являются выскочкой однодневкой, а то что "книг про себя не издают", то это им видимо не нужно или маркетинг плохой у них совершенно Maxumkazorg 11:26, 6 июня 2010 (UTC)
Значимость либо должна быть очевидной (очень немного программных продуктов могут на это рассчитывать), либо должна быть показана в статье, чего не наблюдается. Практически все источники - ссылки на собственные ресурсы. На страницах "сторонних" сайтов - либо реклама, либо материалы, в более мягкой форме продвигающие на рынок продукт компании ISPsystem (репортаж с выставки, презентаций, описание особенностей использования продукта, и т. п.), что явно недостаточно для обеспечения проверяемости.
И, если уж, авторы, связанные напрямую с компанией, или ярые приверженцы её продуктов, не смогли привести в статье ссылки на сторонние независимые источники, показывающие значимость, то вряд ли таковая в принципе может быть показана... со всеми вытекающими последствиями:

В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.

— Википедия:Проверяемость#Бремя доказательства
--Vd437 06:27, 11 июня 2010 (UTC)
Вот статья-интервью колумниста The Daw о ISPsystem и продуктах ISPmanager, VDSmanager и DSmanager в тематическом журнале B10WH, то есть в авторитетном стороннем источнике. Animist обс. 09:52, 25 июня 2010 (UTC)
У Вас несколько своеобразное понимание термина Авторитетные источники, которое отличается от принятого Википедии. Но, Вы можете обратиться на ВП:К оценке источников и убедить сообщество в авторитетности этого источника. --Vd437 17:03, 26 июня 2010 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:СОФТ не показана, независимых авторитетных источников нет. Удалено. --aGRa 10:10, 12 августа 2010 (UTC)

VDSmanager

Тоже ранее удалялась. Значимость не показана. --Vd437 17:33, 3 июня 2010 (UTC)

Разработкой технологии занимается компания "ISPsystem Holding Lux s.a.", в России интересы разработчика представляет компания ЗАО "ISPsystem".

--Vd437 17:49, 3 июня 2010 (UTC)
Ага, я понял!.. Сотрудники ЗАО «ISPsystem» Игорь Чекушкин и Алексей Чекушкин (что-то мне подсказывает, что они же - совладельцы компании) не в курсе, они забыли в Википедии почитать кто есть кто! :-) --Vd437 08:12, 4 июня 2010 (UTC)
А вы напишите им на форуме (forum.ispsystem.com/ru/) или по контактным адресам (sales@ есть на сайте) и спросите кто именно разрабатывает VDSmanager 92.124.58.32 08:27, 4 июня 2010 (UTC)
Зачем?.. если они уже написали это в статье на ХостОбзоре по приведенной выше ссылке. --Vd437 09:16, 4 июня 2010 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:СОФТ не показана, независимых авторитетных источников нет. Удалено. --aGRa 10:13, 12 августа 2010 (UTC)

FirstVDS

Сюда же и Firstvds - хостинг-проект ISPsystem. Значимость не показана, источники - ссылки на собственные ресурсы. --Vd437 18:00, 3 июня 2010 (UTC)

Оставить Провайдеры зоны RU за период с 01-01-2009 по 01-01-2010 и Оффлайн-издание: Журнал "Хакер" номер #073 Честное сравнение хостингов Рунета Murzik0 10:48, 4 июня 2010 (UTC)
Хакер - это уже что-то... только вот оценки там не особо лестные. «Резюме: Стандартный середнячок.» - достаточно ли этого для подтверждения значимости? --Vd437 11:04, 4 июня 2010 (UTC)
        • Вниманию всех википедистов (по всем трем оставшимся статьям)

Оставить, значимость есть: Продукты ISPmanager и VDSmanager - это наиболее широко распространненые продукты у хостинг-провайдеров на всем постсоветском пространстве, а FirstVDS это хостер номер один по виртуальным выделенным серверам VDS в России, спросите на любом авторитетном ресурсе типа hostobzor или forum.searchengines.ru, на этих технологиях все работают и не надо перегибать палку пользуясь излишними правами Murzik0 07:43, 4 июня 2010 (UTC)

Ссылки на источники, pls! Или Проверяемость уже отменили? --Vd437 08:06, 4 июня 2010 (UTC)

Оставить Проставлены ссылки на ВП:АИ всюду Оставить По слову VDS в яндексе на первом месте ;) Maxumkazorg 11:27, 6 июня 2010 (UTC)

Старнно... а мне Яндекс на первом месте даёт ссылку на статью Википедии VPS. Видимо, у Яндекса в достаточно высокой степени развита способность предугадывать желаемый для пользователя результат. :-) --Vd437 13:30, 6 июня 2010 (UTC)
Оставить Потому что надо yandex.ru юзать, а не .ua - http://yandex.ru/yandsearch?text=VDS&lr=63 Murzik0 15:31, 18 июня 2010 (UTC)
Как ни странно, но yandex.ru мне снова же выдаёт на первом месте статью Википедии VPS. Видимо надо не просто yandex.ru использовать, а еще и запрос делать именно с Вашего компьютера :-). Правда, при этом ссылка на firstvds.ru на второй позиции, а не на 6, как на yandex.ua, так что зависимость выборки Яндекса в зависимости от аудитории — на лицо… --Vd437 07:31, 19 июня 2010 (UTC)
P.S.: Ссылки-то проставлены... вопрос в их авторитетности... --Vd437 13:33, 6 июня 2010 (UTC)
P.P.S.: А интересно, если 20 раз написать {{Оставить}}, статью точно оставят? --Vd437 13:34, 6 июня 2010 (UTC)
Извините, а какая ваша цель? Вы подводящих итоги проверяете, или хотите, чтобы лично вам сообщество редакторов Википедии что-то доказывало, а вы бы упирались? Или вы ждёте АИ из Britannica, а без этого не признаете значимость предмета статьи? В обсуждении неоднократно была дана оценка значимости предмета ввиду признания в профессиональной среде, этого достаточно. Animist обс. 14:16, 24 июня 2010 (UTC)
Если Вам достаточно — на здоровье :-). А вот в ВП:ЗП несколько иной подход к определению значимости. И ссылки персонально на Ваше признание среди критериев я что-то не припоминаю… --Vd437 16:56, 26 июня 2010 (UTC)
  • Я так и не увидел, чтобы были приведены источники, показывающие значимость, один абзац в «Хакере» для хостинга и упоминание в другом журнале для ISPManager подробным освещением никак не являются. Первые позиции в Яндексе могут быть поводом похвалить оптимизаторов, но значимости они не добавляют. Видимо, её всё-таки нет, я за удаление статей. — G0rn (Обс) 07:46, 19 июня 2010 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ВЕБ не показана, независимых авторитетных источников нет. Удалено. --aGRa 10:14, 12 августа 2010 (UTC)

Социальное познание

Оригинальные рассуждения Pasteurizer 17:50, 3 июня 2010 (UTC)

Быстро удалить как копивио. С уважением, Арманито 09:24, 5 июня 2010 (UTC)

Итог

Копивио c mirslovarei.com. За неделю не переработано. Удалено.--Sigwald 09:42, 11 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сельменьга

Значимость очевидна, но статья - викифицированная копия http://selmenga.narod.ru/index.files/pos/pos.htm Aserebrenik 18:31, 3 июня 2010 (UTC)

Обязательно оставить GENVELES 06:10, 5 июня 2010 (UTC)

Лирику убрал, факты под копивио не попадают. Оставить. --kosun 08:59, 5 июня 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Оставлено.--Sigwald 10:30, 11 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фрагория

MMORPG. Значимость в статье не показана, все источники - на сайт игры и одно интервью с создателем, вся информация - описание процесса игры, не истории не критики нет. Очень похоже на пиар. --Letzte*Spieler 19:04, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Значимость сторонними источниками не показана. Минимальным требованиям не соответствует. За отведённую неделю не доработано. Удалено. --Sigwald 10:10, 11 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

    • игру в статье ругали, а он это пиаром обозвал, молодец, красавиц, значимость подразумевается наличием уймы игроков, статьями в журналах, рейтингами. 188.123.248.44 21:48, 28 июня 2010 (UTC)

Массне, Алексис

Значимость не показана. Успехи в производстве кос, показавшиеся Кремлеву достойными упоминания в книге-биографии композитора Массне, могут и правда оказаться значительными, но нужны источники, более достоверные, чем мнение музыковеда. Pasteurizer 20:48, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Как видно из французского источника, независимой от сына значимости не имеет. Удалено, одной фразы в статье о Жюле Массне достаточно. Андрей Романенко 15:09, 10 июня 2010 (UTC)

Клуб волонтёров (Москва)

Крайне ненейтральный рекламный текст; часть — copyvio отсюда, остальное возможно тоже copyvio. NBS 20:55, 3 июня 2010 (UTC)

Дело благородное, но это чистый ПИАР. Или переделать (их там 2000, есть, наверное, кому) или Удалить. --kosun 07:00, 5 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Cтатья за отведённое время не переработана: АИ не представлено, оформление статьи не соответствует ВП:ОС, стиль изложения не соответствует ВП:НТЗ. Подводящий итоги EvaInCat 12:34, 18 июня 2010 (UTC) P.S. Кроме того, автор удалил шаблон {{к удалению}}, не посчитав нужным даже ознакомиться с аргументами номинатора :). --EvaInCat 12:37, 18 июня 2010 (UTC)

Гиперкалиемия

Копивио --Хомелка :-)/ обс 20:56, 3 июня 2010 (UTC)


Сейчас все подправим, не удаляйте пожалуйста. Волонтеры

Быстро удалить Однозначно копиво Ink 11:53, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Нарушение авторских прав не устранено. Обывало 07:47, 11 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нечто выдуманное в 2х книгах Лукьяненко

Функция (фантастика)

Значимость вне Вселенная «Черновика» не показана. Собственно, значимость самой Вселенная «Черновика» сомнительна, ну да ладно, пусть живет. Pasteurizer 21:14, 3 июня 2010 (UTC)

84.53.254.136 Я - ярый поклонник вселенной "Черновика". Но уверен, что все термины этой вселенной лучше будет поместить в одной статье. Их не так уж и много, чтобы разбрасывать их по всей Википедии. Я за объединение этих статей (Функция, Функционал) со статьёй "Вселенная «Черновика»"

Итог

Удалено, дублирует следующую статью.--Shakko 17:08, 13 июля 2010 (UTC)

Функционал (фантастика)

Значимость вне Вселенная «Черновика» не показана. Собственно, значимость самой Вселенная «Черновика» сомнительна, ну да ладно, пусть живет. Pasteurizer 21:14, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Собственно, значимость вообще никак не показана. Удалено.--Yaroslav Blanter 08:14, 12 августа 2010 (UTC)

Аккерман, Рихард

Никаких следов данного филолога, кроме указанной викитеки, я не нашла (интервик тожа нет, немецкую вику посмотрела). Помогите оценить значимость и пустоту. --Christina Bedina 21:21, 3 июня 2010 (UTC)

Пы. Сы. Кстати найденная книга не имеет отношения к Аккерману, там автор Рихард Пауль Вулькер--Christina Bedina 18:35, 4 июня 2010 (UTC)
Имеет [15]--Yaroslav Blanter 19:07, 4 июня 2010 (UTC)
Вот ещё кину [16]--Yaroslav Blanter 19:24, 4 июня 2010 (UTC)
Может, сюда [17] у кого есть доступ--Yaroslav Blanter 19:26, 4 июня 2010 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. Огромное спасибо за доработку написание статьи. :) --Christina Bedina 14:18, 9 июня 2010 (UTC)

Герпетическая ангина

Копивио --Хомелка :-)/ обс 21:59, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Нарушение авторских прав не устранено. Обывало 07:47, 11 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Геотермальные котельни

Подозреваю копивио, не оформлено, не изложено, хотя предмет скорее всего значим. --Хомелка :-)/ обс 22:36, 3 июня 2010 (UTC)

Выставил на быстрое, копивио. Предмет не значим, во-первых название неграмотное «Котельни», что это вообще такое, во-вторых геотермальных котельных насколько я знаю и не существует, а статьи геотермальная электростанция и геотермальная энергетика уже есть. Huller 09:37, 4 июня 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 июня 2010 в 12:42 (UTC) администратором Dodonov. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio| url=http://www.baltfriends.ru/node/67}} {{К удалению|2010-06-03}} {{тупиковая статья}} Введение Геотермальная». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 5 июня 2010 (UTC).

Арнольд, Георг

"Сотрудник германской военной разведки, подполковник", есть ли значимость? Очень коротко и без источников --Dmitry Rozhkov 22:39, 3 июня 2010 (UTC)

  • У меня вопрос: будет ли вынесено решение по этой статье Википедия:К удалению/23 апреля 2010#Стивенс, Ричард Генри? Спрашиваю, потому что решения связаны. Всё явно списывается с одного источника. Может быть, автора этих статей пора блокировать? — Ace 00:58, 4 июня 2010 (UTC)
  • Две статьи с сомнительной значимостью - не повод для блокировки. --Владимир Грызлов 13:26, 4 июня 2010 (UTC)
    • У этого участника почти все статьи такие, и не только 2 статьи попадали на удаление. В статьях нет викификации, интервик, оформления — ноль, куча ошибок и всё явно списано из одного источника. — Ace 18:25, 5 июня 2010 (UTC)
      Это причина для предупреждения, ну никак не для блокировки. --Changall 17:59, 6 июня 2010 (UTC)
      • Страница обсуждения участника уже забита сообщениями (есть и одно предупреждение), но нет никаких свидетельств, что он с ними ознакомился — как нарушал, так и продолжает нарушать. — Ace 23:02, 7 июня 2010 (UTC)
А подполковника Удалить, не о всех своих генералах пишем.--kosun 06:39, 7 июня 2010 (UTC)

Итог

Значимость и оформление отсутствуют, удалено. Подводящий итоги, JenVan 12:29, 11 июня 2010 (UTC)

Звёздные врата Атлантис. Сезон 1

  • статья состоит из краткого описания и списка серий.

всё это уже есть в других статьях- описание - тут , список серий - тут--Владимир Симпсон 23:17, 3 июня 2010 (UTC)

  • Оставить все статьи про сезоны. Кому они мешают? Значимость заведомо имеет место, см. статьи в англовики. Trycatch 13:20, 4 июня 2010 (UTC)
  • где смысл держать статьи,информация из которых в полном объёме содержится в других статьях википедии.для того,чтобы получить полную информацию достаточно прочитать две статьи,которые я указал в первом коменте,а те статьи,которые я выставил на удаления - полностью копируют инфу.итого сейчас в наличии 7 статей вместо двух,что мешает быстро и эффективно получить информацию.--Владимир Симпсон 16:16, 4 июня 2010 (UTC)
  • Оставить все. Обратите внимание, что статья в англовики en:Stargate Atlantis (season 1) — относится к категории «хороших». Совокупная статья Список эпизодов телесериала «Звёздные врата: Атлантида» — это очень «тяжеловесный» (а значит не столь удобный) источник информации; «список эпизодов» фактически состоит из шаблонов, созданных для отдельных сезонов. Кроме того, формат «списка» (смотрите ВП:Списки) не особо позволяет давать комментарии по поводу сезона в целом. А ведь каждый из них содержит некую сюжетную линию, достигающую кульминации в последней серии. --Alogrin 23:42, 12 июня 2010 (UTC)

Звёздные врата Атлантис. Сезон 2

статья состоит из краткого описания и списка серий. всё это уже есть в других статьях- описание - тут , список серий - тут--Владимир Симпсон 23:17, 3 июня 2010 (UTC)

Звёздные врата Атлантис. Сезон 3

статья состоит из краткого описания и списка серий. всё это уже есть в других статьях- описание - тут , список серий - тут--Владимир Симпсон 23:18, 3 июня 2010 (UTC)

Звёздные врата Атлантис. Сезон 4

статья состоит из краткого описания и списка серий. всё это уже есть в других статьях- описание - тут , список серий - тут--Владимир Симпсон 23:18, 3 июня 2010 (UTC)

Звёздные врата Атлантис. Сезон 5

статья состоит из краткого описания и списка серий. всё это уже есть в других статьях- описание - тут , список серий - тут--Владимир Симпсон 23:18, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

По всем. С одной стороны, я согласен с номинатором: в данном виде статьи никакой новой информации не содержат. С другой - во-первых, они дополняемы, а, во-вторых, даже в данный момент они комбинируют некую информацию, которая сейчас в одном месте недоступна. То есть заменить их перенаправлением невозможно. В связи с этим я их всё-таки пока оставлю, но если они не будут дополнены, имеют все шансы снова вернуться сюда.--Yaroslav Blanter 08:05, 12 августа 2010 (UTC)

Вознесенский, Александр Алексеевич

Обсуждение началось под заглавием Вознесенский, Александр Васильевич.--Обывало 17:11, 2 июля 2010 (UTC) Советский экономист. Словарно. --Dmitry Rozhkov 23:21, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Дополнено и оставлено подводящим итоги.--Обывало 17:11, 2 июля 2010 (UTC)

Костецкий Глеб Николаевич

Реплика перенесена выше, по месту обсуждения. Её автор промахнулся. --Владимир Грызлов 13:53, 4 июня 2010 (UTC)

Итог

Для бота.--Yaroslav Blanter 07:55, 12 августа 2010 (UTC)

DirectAdmin

Нет ссылок на АИ на русском языке, ссылка на hostobzor не АИ 92.124.43.76 11:23, 4 июня 2010 (UTC)

  • Быстро оставить, приведение АИ на русском языке не является требованием к АИ. Animist обс. 23:41, 21 июня 2010 (UTC)
    В статье вообще нет АИ, подтверждающих значимость, не только русскоязычных. — G0rn (Обс) 03:03, 22 июня 2010 (UTC)
    В статье нет АИ. Однако, по принятым правилам о значимости статей, перед тем как выставить статью на удаление, АИ должны быть запрошены у автора статьи или экспертов в данной области. По этим же правилам, в обсуждении статьи на удаление должен обсуждаться «вопрос вероятности того, что значимость может быть показана». С уважением, Animist обс. 09:10, 23 июня 2010 (UTC)
    Эту статью (и ряд других) на удаление выставил один из приверженцев ISPSystem, обидевшись на вот эту номинацию. --Vd437 09:16, 23 июня 2010 (UTC)
    Есть там ссылка на статью в ХостингОбзоре, которую, в принципе, с некоторой натяжкой, можно принять за АИ. Достаточно ли этого? --Vd437 05:57, 22 июня 2010 (UTC)
    На мой взгляд этого должно быть достаточно, чтобы оставить. Вот ещё ссылка на webhostingrating.com. Вообще же DirectAdmin является одним из наиболее популярных решений для панелей управления хостингом — по экспертным оценкам в 2008 и 2009 годах занимал 3-е место по популярности после cPanel и Plesk. С уважением, Animist обс. 09:10, 23 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

В ходе обсуждения в статью был добавлен источник и хотя авторитетность его оспаривалась, в ходе обсуждения был консенсус на то, что его достаточно для подтверждения части написанного в статье. Поскольку это являлось основанием номинации, статью следует оставить.

Обращаю внимание на то, что авторитетность источников обсуждается здесь --FIL 12:50, 19 июля 2010 (UTC)

Итог

Чтож добавить тут нечего - в предварительном итоге чётко всё равсписано. Оставлено. Подводящий итоги Рулин 20:40, 21 июля 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_июня_2010&oldid=102986548